Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11906/11 по делу N А40-30959/2010

г. Москва

16.11.2011 г.

Дело N А40-30959/10-44-126

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2011 кассационную жалобу ООО "Елабужский завод армирующих полимерных тканей "Крез"

на определение от 04.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гавриловой З.А.,

на постановление от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елабужский завод армирующих полимерных тканей "Крез"

по ходатайству арбитражного управляющего Шагиевой А.Х. о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 в отношении ООО "Елабужский завод армирующих полимерных тканей КРЕЗ" введено наблюдение, временным управляющим должника назначена Шагиева А.Х.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.02.2011 N 09АП-34654/2010 суд произвел процессуальную замену заявителя ООО "НК-Стройиндустрия" на Сингатулина Зайнура Закиевича и прекратил производство по делу о признании ООО "Елабужский завод армирующих полимерных тканей "Крез" банкротом в связи с отказом Сигнатулина З.З. от заявления.

24.11.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Шагиевой А.Х. о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в сумме 75 399, 40 рублей, включая 42 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.07.2010 по 25.08.2010, 3 398, 40 рублей - расходов на оплату публикации, 30 000 рублей расходов на оплату услуг по предоставлению ООО "Вега Групп" юридических услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от 13.07.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявление удовлетворено частично: в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 42 000 рублей, расходов на оплату публикации в сумме 3 398, 40 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что сумма вознаграждения соответствует заявленному периоду с 12.07.2010 по 25.08.2010, исходя из фиксированной суммы в 30 000 рублей в месяц.

Суд признал документально подтвержденным требование в части взыскания расходов на оплату публикации в сумме 3 398, 40 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг по представлению ООО "Вега Групп" юридических услуг, суды исходили из того, что арбитражным управляющим не представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг, а из представленных актов выполненных работ не усматривается, какие именно работы и услуги предоставлялись.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Елабужский завод армирующих полимерных тканей "Крез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не учтено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должника, в период введения процедуры наблюдения в отношении должника Шагиевой А.Х. не составлялся финансовый анализ предприятия, не было проведено собрание кредиторов, не составлялся реестр кредиторов, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем судом кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не установлено.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей, суды обеих инстанций правильно применили нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Установив, что Шагиева А.Х. осуществляла полномочия временного управляющего ООО "Елабужский завод армирующих полимерных тканей "Крез" в период с 12.07.2011 по 25.08.2011, суды обеих инстанций правомерно взыскали в пользу арбитражного управляющего 42 000 рублей вознаграждения.

Вывод судов об удовлетворении требования в части взыскания расходов арбитражного управляющего на публикации по делу о банкротстве также является обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Шагиевой А.Х. обязанностей временного управляющего отсутствовали основания для взыскания вознаграждения, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, отметившего в обжалуемом постановлении, что доказательств подобных возражений ООО "Елабужский завод армирующих полимерных тканей "Крез" не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А40-30959/10-44-126 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин