Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-12188/11 по делу N А41-217/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чугунов И.В., дов. от 18.08.11 N 949/2011;

от заинтересованного лица - Бухурова Ж.П., дов. от 15.08.11 N 04-09/14014;

рассмотрев 15.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Валюшкиной В.В.

на постановление от 06.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.

по заявлению ОАО Национальный банк "Траст"

об обязании возвратить налог

к МРИ ФНС России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк "Траст", ОГРН 1027800000480 (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9.623.222,19 руб.

Решением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.20011, заявление удовлетворено со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и акты сверок расчетов с бюджетом.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя, указывая на наличие у последнего задолженности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 167 675,80 руб., а также по пеням за несвоевременную уплату налога в сумме 1 471 066,91 руб.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судами, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требование жалобы, представителя общества, просившего об её отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ возврат налога осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет недоимки (задолженности) может быть произведен, если не истекли предельные сроки такого зачета, предусмотренные НК РФ.

Между тем, как установлено судебными инстанциями по данному делу, задолженностей по штрафам и пеням, которые могли бы быть зачтены при определении суммы, подлежащей возврату, общество не имеет, а обоснованность начисления пени в сумме 1.471.000,91 руб. и задолженность по штрафу в размере 167.675,80 руб. инспекцией не доказаны.

В кассационной жалобе инспекция не указывает обстоятельства, связанные с начислением спорной суммы пеней и привлечением общества к ответственности в виде штрафа в размере 167 675,80 руб., не называет периоды, в которые возникли обязательства по уплате налога, неисполнение которых стало основанием начисления пеней и наложения санкций.

В отзыве на заявление, поданном в суд 1 инстанции, инспекция ссылалась на то, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся в 2003 году.

Однако срок принудительного взыскания такой недоимки и соответствующей суммы пеней истек, то есть задолженность по пеням не могла быть зачтена налоговым органом при исполнении заявления общества о возврате суммы переплаты.

Объясняя неправомерность отражения в лицевом счете задолженности по штрафам, общество ссылалось на судебные акты, которыми признано незаконным начисление налога. Инспекция доводы общества не опровергла.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и налоговый орган в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие его доводы, оснований для отмены судебных актов, соответствующих примененным нормам материального права, исследованным доказательствам и материалам дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А41-217/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина