Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-6744/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чугунов И.В. по доверенности от 18.08.2011 N 949/2011;

от инспекции - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-217/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ОАО НБ "Траст" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области об обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - организация, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9.623.222,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-217/10 заявление ОАО НБ "Траст" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие у организации задолженности, препятствующей возврату, а также отсутствие переплаты на лицевом счете в заявленной налогоплательщиком сумме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 30.04.2008 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5.023.212,06 руб. (т. 1 л.д. 33), в ответ на которое налоговая инспекция письмом от 30.05.2008 сообщила о возможности решения вопроса о возврате после результатов судебного обжалования налогоплательщиком решения по выездной налоговой проверке N 15-20/9 от 09.02.2007.

Заявлением N 545/08 от 31.10.2008 общество вновь обратилось в налоговый орган с просьбой возвратить 7.186.195,06 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, (т. 1 л.д. 37) и заявлением N 2353 от 29.12.2008 - о возврате 3.181.049 руб.

В ответ на заявления налоговая инспекция письмом N 0086 от 14.01.2009 сообщила о наличии задолженности, препятствующей возврату.

25 февраля 2009 года заявитель вновь обратился с заявлением о возврате (т. 2 л.д. 40-41), в ответ на которое налоговая инспекция письмом от 22.03.2009 сообщила о том, что результат рассмотрения заявления будет доведен до сведения после вынесения судебного решения.

Бездействие налоговой инспекции послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9.623.222,19 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит неправомерным бездействие налогового органа в связи со следующим.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени, штрафа регулируется ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 01.01.2007.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Начало течения трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате налоговое законодательство связывает с днем уплаты суммы налога.

Статьей 78 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2007 г., установлен более короткий срок - 10 дней, в течение которого налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о ставшем известным факте излишней уплаты налога.

Основанием для проведения зачета или осуществления возврата излишне уплаченной суммы налога также является заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик неоднократно в течение 2008 г., а также в 2009 г. обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Налоговая инспекция, ссылается на наличие у организации задолженности, препятствующей возврату, а также отсутствие переплаты в лицевом счете в заявленной налогоплательщиком сумме.

Из имеющихся в материалах дела документов также усматривается, что налогоплательщиком и налоговой инспекцией неоднократно проводились совместные сверки расчетов, результатом которых стали, в частности:

- акт N 5422 от 01.08.2009 сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, согласно которому по данным налоговой инспекции у организации имеется переплата по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7.765.207,27 руб., по данным общества - 9.623.222,19 руб.;

- акт N 7751 от 18.03.2010 сверки расчетов за период с 01.01.2001 по 17.03.2010, согласно которому по данным налоговой инспекции у организации имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 8.328.294,47 руб., по данным общества - 9.623.222,19 руб.;

- акт N 10660 от 01.01.2011 сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому по данным налоговой инспекции у организации имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 8.386.164,47 руб., со стороны налогоплательщика акт не подписан.

В процессе производства по делу налогоплательщик также обращался в налоговый орган с заявлением о возврате 8.386.164,47 руб., которое было оставлено налоговым органом без внимания.

В отношении расхождений между имеющейся по данным налогоплательщика и налогового органа переплатой, в частности по последнему акту N 10660 на сумму 1.237.057,72 руб., так как по данным налоговой инспекции переплата составляет 8.386.164,47 руб., по данным налогоплательщика - 9.623.222,19 руб., заявитель пояснил, что начисление налога в сумме 80.128 руб. на основании решения налоговой инспекции от 25.02.2005 N 13-31/32 признано незаконным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11128/2005.

Обоснованность начисления пени в сумме 1.471.000,91 руб., числящейся как задолженность в акте N 10660, налоговым органом не доказана, как равным образом не доказано наличие задолженности в сумме 167.675,80 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Одновременно налогоплательщик обосновывает наличие переплаты в заявленной сумме следующими обстоятельствами и соответствующими документами - налоговыми декларациями и платежными поручениями (т. 1 л.д. 10-32, т. 2 л.д. 115-122): по состоянию на 01.01.2007 у организации имелась переплата в сумме 456.282,19 руб., образовавшаяся в 2006 г.; на основании налоговой декларации за 2006 г. в связи с уплаченными в налоговом периоде авансовыми платежами и исчисленной к уплате по итогам периода суммой налога образовалась разница в сумме 535.084 руб. и, следовательно, переплата в сумме 991.366,19 руб.; в первом полугодии 2007 г. налогоплательщиком исчислялись и уплачивались авансовые платежи, а по итогам расчетов за период разница в уплаченных и исчисленных платежей составила 3.287.823 руб., в связи с чем образовалась переплата в сумме 4.279.189,19 руб.; аналогичным образом излишняя уплата в сумме 2.162.983 руб. образовалась по итогам 9-ти месяцев 2007 г. и переплата таким образом составила 6.442.172,19 руб.; в дальнейшем авансовые платежи последовали в третьем квартал 2008 г. и по итогам расчетов за 11 месяцев 2008 г. излишне уплаченная сумма составила 3.181.049 руб., образовавшая переплату в сумме 9.623.221,19 руб.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия задолженности, возможной к взысканию и, следовательно, препятствующей возврату излишне уплаченного обществом налога.

Отсутствие в лицевом счете переплаты в заявленной сумме не является в силу ст. 78 НК РФ основанием для отказа в возврате налога, поскольку возможность взыскания начисленного на основании решения N 222 от 21.04.2005 налога в сумме 1.223.604 руб. в настоящее время утрачена, на что указал Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении N А56-36095/2005.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что у налогового органа отсутствуют основания для отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной сумме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 г. по делу N А41-217/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов