Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-15909/10 по делу N А40-36445/2010

город Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-36445/10-132-310

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Копоть Л.А., лично, паспорт; Юнусов Ш.Ш., доверенность от 13.01.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Ильина И.В., лично, паспорт;

рассмотрев 25 октября - 01 ноября 2011 года в судебном заседании

заявление Копоть Людмилы Алексеевны о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления от 08 февраля 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Кузнецовым В.В., Денисовой Н.Д., Кобылянским В.В.,

по делу N А40-36445/10-132-310

по иску Копоть Людмилы Алексеевны

об обязании зарегистрировать долю

к ООО "П-Людмила",

третьи лицо: Ильина Людмила Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Копоть Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "П-Людмила", третье лицо - Ильина Людмила Павловна, об обязании ответчика зарегистрировать переход от Ильиной Л.П. к Копоть Л.А. доли в размере 5,55% в уставном капитале ООО "П-Людмила" на основании договора от 16.04.2007, ссылаясь на уклонение ответчика от подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации соответствующих изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "П-Людмила".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-36445/10-132-310 от Копоть Л.А. поступило заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2011 года по новым обстоятельствам (далее - заявление). В указанном заявлении Копоть Л.А. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, пересмотреть по новым обстоятельствам названное постановление.

Ответчик - ООО "П-Людмила", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Копоть Л.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо - Ильина Л.П. вопрос об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, заявитель - Копоть Л.А. в качестве нового обстоятельства ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2439/11 по другому делу N А40-36447/10-100-314 (по иску Коноваловой Л.И. к ООО "П-Людмила", с участием третьего лица - Ильиной Л.П., об обязании общества зарегистрировать в установленном порядке переход права на приобретенную ею долю в уставном капитале этого общества; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24 августа 2011 года). Заявитель обращает внимание на то, что в данном постановлении указывается, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. По мнению заявителя, названное обстоятельство является новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по настоящему делу N А40-36445/10-132-310 по новым обстоятельствам.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (статьи 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На это обращается внимание и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Копоть Л.А. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2011 года по делу N А40-36445/10-132-310 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 289, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заявление Копоть Людмилы Алексеевны о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2011 года по делу N А40-36445/10-132-310 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "П-Людмила" по делу N А40-36445/10-132-310 на 30 ноября 2011 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, этаж 3, зал N 11. Телефон справочной: 609-5769; телефон по вопросам ознакомления с делом: 609-5801.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский