Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11355/11 по делу N А40-142595/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-142595/10-11-535

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" - ОГРН 1027739401800 - не явился, извещен

от ответчика ООО "СТРОЙПОТЕНЦИАЛ" - ОГРН 1026303117983 - не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТРОЙПОТЕНЦИАЛ"

на решение (определение) от 10.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Савинко Т.В.,

на постановление (определение) от 11.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

по иску (заявлению) ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"

к ООО "СТРОЙПОТЕНЦИАЛ",

о взыскании 15 323,51 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о взыскании пени в размере 15 323,51 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. по делу А40- 142595/10-11-535 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙПОТЕНЦИАЛ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 9 194. 10 долларов США по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не рассматривался вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств противоречит материалам дела.

Кроме того, судами не принято во внимание, что основной долг был оплачен Ответчиком в 2009 году.

- выводы судов обеих инстанций сделаны без учета положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и конкретных обстоятельств дела, а именно: отсутствие основного долга ответчика перед Истцом, чрезмерно высокого процента неустойки (0,05 %), установленного договором (18,2 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, действующей на дату вынесения решения суда. Неустойка должна была быть уменьшена до 6 129, 41 долларов США.

- по другим аналогичным делам между Истцом и Ответчиком судами был снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Стройпотенциал" (лизингополучатель) был заключен договор от 15 марта 2007 года N ZR44L-07-В-03, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО "Стройпотенциал" продавца оборудование и передать его на определенный срок во временное пользование лизингополучателю.

Согласно статье 4 договора истец и ответчик согласовали размер и срок уплаты лизинговых платежей.

Имущество предано лизингополучателю, что подтверждается актом от 24 апреля 2007 года и расходной накладной N ZR44L-07-В-03.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, установленные договором сроки платежей были нарушены лизингополучателем в период с 01.11.2007 г.. по 20.07.2010 г..

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий к договору лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки с 02 ноября 2007 года по 20 июля 2010 года сумма неустойки согласно расчету истца составляет 15 323, 51 долларов США.

Суды, проверив указанный расчет правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканная неустойка за период с 02.11.07 по 20.07.10 соответствуют положениям договора об ответственности за нарушение обязательства по осуществлению лизинговых платежей, статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательств.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г.. по делу N А40-142595/10-11-535, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙПОТЕНЦИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова