|
16 ноября 2011 г.
|
Дело N А40-16722/11-116-51
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Радченко А.В., дов. от 06.06.11 N 2406-11/о; Цанова Е.С., дов. от 21.06.11 N 2422-11/о;
от заинтересованного лица - Рожкова Д.А., дов. от 28.07.11;
рассмотрев 15.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Выксунский металлургический завод", заявителя
на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьёй Терехиной А.П.,
на постановление от 14.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "Выксунский металлургический завод"
о возврате излишне взысканного налога и санкций
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Выксунский металлургический завод", ОГРН 1025201632610 (далее-заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее-инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль в сумме 45 803 954 рублей, штрафных санкций в сумме 6 203 856 рублей.
Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на добровольную уплату налога, доначисленного решением от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005. Суд счел, что заявитель, не оспаривавший решение о доначислении налога и требование об уплате налога в установленном законом порядке (в вышестоящем налоговом органе или в суде), не вправе требовать возврата спорных сумм, как излишне уплаченных. Апелляционный суд также указал, что, поскольку о факте излишней уплаты налога общество узнало в момент выставления требования по результатам выездной проверки, т.е. 08.02.2008, им пропущен установленный п.п. 8 и 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы.
Заявитель в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и удовлетворении его требований. По мнению кассатора, позиция судов противоречит п.п. 5 п. 1 ст. 21, ст. 79 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии с которой право на обращение в суд с требованием материального характера не может быть поставлено в зависимость от предварительного обращения в суд с требованием организационного характера. В случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В противном случае, учитывая сокращенный срок на обращение в суд с требованиями организационного характера, право на судебную защиту нельзя признать гарантированным.
Также заявитель ссылается на отсутствие у него объективной обязанности уплатить доначисленный налог и считает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента фактической уплаты налога на основании незаконного требования налогового органа.
Инспекция в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против доводов общества, полагая, что обжалуемые им судебные акты являются законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя инспекции, просившего об её отклонении, суд кассационной инстанции установил следующее.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Правильность исчисления и полнота уплаты налога могут быть проверены налоговым органом в рамках налоговых проверок.
В случае несогласия налогоплательщика с таким решением налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящем налоговом органе или в суде.
Вместе с тем в случае если налогоплательщик по каким-либо причинам, в том числе в случае пропуска срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не оспорил решение налогового органа, он не может быть лишен предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога (Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06).
Возражения против излишнего взыскания могут быть приведены налогоплательщиком при заявлении имущественного требования о возврате налога.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
При этом если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налог
