Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20470/11

г. Москва

Дело N А40-16722/11-116-51

14 сентября 2011 г.

N 09АП-20470/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-16722/11-116-51, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

(ОГРН 1025201632610, адрес: 607060, Нижегородская обл, Выксунский р-н, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, 45)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками N 5

об обязании произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль, штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цановой Е.С. по дов. N 2422-1 I/O от 21.06.2011, Радченко А.В. по дов. N 2406-11/0 от 06.06.2011,

от заинтересованного лица - Исханова P.M. по дов. от 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль в сумме 45 803 954 руб., штрафных санкций в сумме 6 203 856 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение Арбитражного суда от 17.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль в сумме 45 803 954 руб., штрафных санкций в сумме 6 203 856 руб., уплаченных обществом на основании п. 1.6 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N56-12-26/01-07 и требования N42 по состоянию на 08.02.2008.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004-2005 годы налоговым органом принято решение от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен, в том числе налог на прибыль, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы штрафов и пени.

На основании принятого решения в адрес заявителя инспекцией выставлено требование N 42 по состоянию на 08.02.2008, которым в срок до 29.02.2008 обществу предлагалось уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль, единому социальному налогу, соответствующие пени и суммы штрафов.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция заявителя является необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения акта по проведенной выездной налоговой проверке налогоплательщиком возражений относительно доначисления указанных выше сумм не подавалось, своим правом на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное в отношении него решения общество не воспользовалось.

Следовательно, факта излишней уплаты налога на прибыль и штрафов не установлено, у налогоплательщика имелась обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 45 803 954 руб. и штрафов в сумме 6 203 856 руб., которую он исполнил платежными поручениями N 66117 от 20.02.2008 на сумму 2 631 руб., N 66122 от 20.02.2008 на сумму 1 618 682 руб., N 66157 от 20.02.2008 на сумму 91 428, 40 руб., N 66111 от 20.02.2008 на сумму 36 081, 67 руб., N 66116 от 20.02.2008 на сумму 5 016 руб., N 66112 от 20.02.2008 на сумму 7 263, 83 руб., N 66115 от 20.02.2008 на сумму 37 206 руб., N 66114 от 20.02.2008 на сумму 323 736, 46 руб., N 66113 от 20.02.2008 на сумму 48 831, 42 руб., N 66120 от 20.02.2008 на сумму 36 319 руб., N 66119 от 20.02.2008 на сумму 20.02.2008, N 66118 от 20.02.2008 на сумму 274 914 руб., N 66105 от 20.02.2008 на сумму 19 440 480 руб. от 20.02.2008 на сумму 274 914 руб., N 66105 от 20.02.2008 на сумму 19 440 480 руб.; N 66107 от 20.02.2008 на сумму 19 448 961 руб., N 66125 от 20.02.2008 на сумму 190 249 руб.

Таким образом, заявитель во исполнение требования N 42 перечислил в бюджет доначисленную сумму налогов, начисленных штрафов и пени, тем самым исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Заявителем не принята во внимание позиция ВАС РФ (Постановление от 29.03.2005 N 13592/04), где указано, что взыскание налога - длящийся процесс; на первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры принудительного взыскания к налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не применялись.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы налога производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Из этого следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о возврате является факт излишнего взыскания налога при отсутствии установленной обязанности по его уплате.

В свою очередь обязанность заявителя по уплате спорных сумм налога и пени основана на решении налогового органа, которое заявителем в судебном порядке не обжаловалось и по настоящее время является законным и обоснованным.

В обоснование требования заявитель ссылается на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии с которым налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера - об обязании инспекции возвратить излишне взысканный налог. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за защитой своего права. Право на обращение в суд с требованием материального характера не может быть поставлено в зависимость от предварительного обращение в суд с требованием организационного характера, так как такой порядок как обязательный ничем не предусмотрен. В случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В противном случае, учитывая сокращенный срок на обращение в суд с требованиями организационного характера, право на судебную защиту нельзя признать гарантированным.

Однако, ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, в данном случае не применима, поскольку указанное Постановление разъясняет применение положений НК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость, а не с правомерностью выставления требования.

Судом учтена позиция Конституционного суда РФ в определении N 503-О от 27.12.2005, о том, что вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. Следовательно, положения статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат суммы налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным).

В данном случае заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что требование, выставленное в его адрес, также не было признано судом незаконным (недействительным), следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для осуществления возврата излишне взысканных сумм налога.

Заявитель в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней приводит доводы, направленные на переоценку установленных законным решением инспекции от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает выводы суда первой инстанции о том, что общество выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу, правильными, поскольку требования налогоплательщика, по сути, сводятся к признанию незаконным решения инспекции, которым были доначислены оспариваемые суммы налога и пени.

Судом правильно установлено, что поскольку заявитель не обращался в судебные органы за восстановлением нарушенного права, соответственно решение инспекции и доначисленные им налоги и санкции считаются вынесенными в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В данном случае, решение налогового органа от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 могло быть обжаловано в ФНС России, однако заявитель не воспользовался своим правом, т.е. согласился с позицией налогового органа изложенной в решении, а также с теми доначислениями, которые в последствии были уплачены по требованию N 42.

В соответствии с действующим законодательством право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с того момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Как было указано ранее, решение о привлечении истца к налоговой ответственности было вынесено 18.01.2008, а требование об уплате налогов выставлено 08.02.2008.

Следовательно, заявитель пропустил срок исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехлетний срок, который предусмотрен пп.8 и 9 ст.78 НК РФ и ст. 196 ГК РФ на возврат излишне взысканного налога, так как узнало о нарушенном своем праве с момента вынесения решения и выставления требования N 42, т.е. 08.02.2008.

Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 79 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания налога, может быть подано заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, что не было сделано заявителем. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-16722/11-116-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Выксунский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова