Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-12052/11 по делу N А40-143599/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-143599/10-28-1196 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: Деринг Ю.К., по доверенности N 14 от 18.01.2010 г. N 14, Кузят Е.М. по доверенности N 86 от 05.05.2009 г.

от ответчика: Горелов К.В., по доверенности от 01.08.2011 г. N 125,

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕКО"

на решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 24 августа 2011 г. N 09АП-19890/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО)

к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО"

о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) (далее - АКБ "Союз") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") о признании п. 9 и п. 12 предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.12.2007 г. N И6-07/1829-01/ДА, заключенного между АКБ "Союз" И ЗАО "ИНТЕКО", недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности данных пунктов договора в виде взыскания 1 795 768 руб. 10 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа в сумме 2 693 652 руб. 16 коп. и в виде стоимости произведенных ремонтных работ в размере 6 484 474 руб. 22 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-143599/10-28-1196 с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу АКБ "Союз" взыскано 2 693 652 руб. 16 коп. обеспечительного платежа, 1 795 768 руб. 10 коп. опционных платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 августа 2011 г. N 09АП-19890/2011-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕКО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу АКБ "Союз" 2 693 652 руб. 16 коп. обеспечительного платежа и 1 795 768 руб. 10 коп. опционных платежей и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения иска АКБ "Союз" в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ИНТЕКО" ссылается на не неправомерность выводов судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 795 768 руб. 10 коп. опционных платежей, поскольку исполнение договора уступки права требования, а равно переход имущественного права от ответчика к ООО "Юнисервис" состоялось лишь 30.04.2009 г., то есть после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим ответчик полагает, что на момент заключения и расторжения предварительного договора аренды ЗАО "ИНТЕКО" не утратило право в отношении объекта аренды, а, следовательно, могло распоряжаться им по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения п. 12 предварительного договора, предусматривающие условия о том, что в случае несвоевременной оплаты денежных средств (п. 9 предварительного договора) арендодатель (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть предварительный договор, без возврата оплаченных арендатором денежных средств во исполнение условий предварительного договора, заявитель полагает, что опционные платежи, внесенные истцом по предварительному договору в размере 1 795 768, 10 рублей в силу п. 12 предварительного договора, а также ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату арендатору не подлежат.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный предварительный договор относится к смешанным договорам, в связи с чем в части покупки истцом преимущественного права на заключение договора аренды подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

ЗАО "ИНТЕКО" считает, что поскольку истец не исполнил обязательства об оплате преимущественного права, то согласно п. 12 предварительного договора в совокупности со ст.ст. 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные опционные платежи возврату не подлежат.

Как полагает заявитель, обеспечительный платеж в силу п. 3.3 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительном договору возврату не подлежит, поскольку истец отказался от исполнения обязательства, предусмотренного п. 3 предварительного договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители АКБ "Союз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просили суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "ИНТЕКО" и АКБ "Союз", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "ИНТЕКО" как арендодателем и АКБ "Союз" как арендатором был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 25 декабря 2007 года N И6-07/1829-01/ДА, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "ИНТЕКО" заключить на условиях предварительного договора договор аренды нежилого помещения N 6 площадью 152,84 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., вл. 27Б, корп. 1.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в рамках реализации предварительного договора арендодатель обязуется продать, а арендатор (истец) купить преимущественное право на заключение договора аренды помещения, на условиях, предусмотренных в приложении N 1, в течение 24 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (опцион).

Стоимость опциона составляет 18 855 565 руб. 05 коп., который подлежит оплате в порядке, предусмотренном в приложении N 3 к предварительному договору (п. 9 предварительного договора от 25 декабря 2007 года N И6-07/1829-01/ДА).

В пункте 10 предварительного договора от 25 декабря 2007 года N И6-07/1829-01/ДА сторонами установлено, что для производства арендодателем работ по оснащению оборудованием и подготовки помещения для начала эксплуатации и его аренды арендатору предоставляется доступ в помещение не позднее чем через две недели с даты получения арендодателем распоряжения об утверждении акта приемочной комиссии здания на основании подписанного акта приема-передачи.

Судами установлено, что на основании акта приема-передачи от 21 мая 2008 года ЗАО "ИНТЕКО" предоставило истцу нежилое помещение площадью 152,84 кв. м (помещение N 6), расположенное по адресу Мичуринский пр-т д. 3 (строительный адрес: г. Москва, Ломоносовский пр. вл. 27Б корп. 1) для производства работ и подготовки помещения для начала эксплуатации и его аренды.

ЗАО "ИНТЕКО" на основании письма истца от 30.06.2008 г. N ПС-055-08-178 о намерении осуществить строительно-монтажные работы в предоставленном помещении дано разрешение на проведение работ, оформленное письмом от 25.07.2008 г. N 12-537/8-24.

Как установили суды, и что не опровергнуто материалами дела, во исполнение условий п. 9 предварительного договора истец перечислил ответчику 1 795 768 руб. 10 коп. опционных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2008 г. N 6887 и от 15.09.2008 г. N 7830.

В соответствии с п. 12 предварительного договора в случае несвоевременной оплаты суммы опциона арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки платежа. В случае неоднократной просрочки оплаты арендатором суммы опциона арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть предварительный договор без возврата оплаченных арендатором денежных средств во исполнение условий предварительного договора.

В п.16 предварительного договора стороны указали, что предварительный договор является договором смешанного характера, содержащего признаки предварительного договора и договора купли-продажи права на заключение договора аренды. К отношениям, предусмотренным п. 9 и п. 12 договора применяются правила купли - продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 8 применяются правила, установленные для предварительного договора.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между сторонами было также заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым арендатор платежным поручением от 26.12.2007 г. N 10486 перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 693 652 руб. 16 коп. в целях обеспечения исполнения арендатором принятых на себя обязательств по заключению основного договора аренды.

19.12.2008 г.. ЗАО "ИНТЕКО" письмом N 12-2158/8-14 уведомило истца о расторжении предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п.12 предварительного договора, в связи с неоднократной просрочкой внесения опционных платежей, в связи с чем просило истца освободить занимаемое им помещение до 12 февраля 2009 года, указав, что денежные средства, уплаченные в рамках предварительного договора, в том числе обеспечительный платеж возврату не подлежат.

По акту приема-передачи нежилое помещение N 6 площадью 152,84 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский пр. 3 (строительный адрес Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 27Б корп.1) возвращено ответчику 16.01.2009 г..

Направленная истцом ответчику претензия от 12.11.2010 г. о возврате неосновательного обогащения в сумме 10 973 894 руб. 48 коп., образовавшегося вследствие прекращения договорных отношений, последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АКБ "Союз" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа и опционных платежей в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и документально обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В обоснование исковых требований о признании п. 9 и п. 12 предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.12.2007 г. N И6-07/1829-01/ДА, заключенного между АКБ "Союз" и ЗАО "ИНТЕКО", недействительными (ничтожными), АКБ "Союз" ссылается на то, что спорный предварительный договор является притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей операции по внесению арендной платы, в связи с чем не влечет для сторон правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Исходя из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при квалификации условий п. 9 предварительного договора как притворной сделки должен доказать, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае на установление арендных отношений, а также указать, какие обстоятельства препятствовали сторонам сделки отразить в ней условия по оплате временного владения и пользования нежилым помещением до заключения основного договора и тем самым обезопасить сделку от признания ее недействительной ввиду притворности.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации АКБ "Союз" не представил в материалы дела документального подтверждения того, что намерение сторон совершить сделку по купле-продаже преимущественного права на заключение основного договора аренды (п. 9 предварительного договора) установлено в договоре с целью прикрытия сделки по предоставлению арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилого помещения, выступающего объектом предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.12.2007 г. N И6-07/1829-01/ДА.

Из смысла норм ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор аренды призван зафиксировать договоренности, которые уже достигнуты сторонами, с принятием обеими сторонами обязанности заключить в будущем основной договор на согласованных условиях.

По существу заключение предварительного договора влечет для сторон единственное обязательство - заключить в будущем основной договор на согласованных условиях, которые приобретают обязательный характер для исполнения сторон только после заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пункт же 4 названной статьи предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из совокупности указанных норм применительно к настоящему спору, судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что положения п. 9 предварительного договора являются условием, подлежащим включению в основной договор, а уплаченные истцом денежные средства - выплаченными в целях заключения такого договора.

Следовательно, предусмотренное п. 9 предварительного договора условие о том, что сумма уплаченного арендатором опциона не подлежит возврату в случае расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренном договором, по инициативе арендодателя, является условием основного договора.

В связи с этим, поскольку основной договор сторонами заключен не был, предварительный договор расторгнут, а ответчик не представил доказательства отнесения опционных платежей, уплаченных истцом в размере 1 795 768 руб. 10 коп. к убыткам в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере (1 795 768 руб. 10 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенное, полученные ответчиком от истца опционные платежи по платежным поручениям от 15.08.2008 г. N 6887 и от 15.09.2008 г. N 7830 в размере 1 795 768 руб. 10 коп. в отсутствии заключенного между сторонами основного договора аренды подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, как указано выше, 25 декабря 2007 года между сторонами было также заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым арендатор платежным поручением от 26.12.2007 г. N 10486 перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 693 652 руб. 16 коп. в целях обеспечения исполнения арендатором принятых на себя обязательств по заключению основного договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, заключая соглашение от 25.12.2007 г.. об обеспечении исполнения обязательств, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства обеспечат заключение основного договора в аренды.

Судами обеих инстанций по материалами дела установлено, что 14 апреля 2008 года между ЗАО "ИНТЕКО" (цедент) и ООО "Юнисервис" (цессионарий) было заключен договор N И6-08/1299-55/ЦД, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования на получение в собственность спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что заключение между ЗАО "ИНТЕКО" (цедент) и ООО "Юнисервис" (цессионарий) указанной сделки цессии N И6-08/1299-55/ЦД сделало невозможным заключение между истцом и ответчиком основного договора аренды, поскольку в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Кроме того, из п. 3.1 данного соглашения N И6-08/1299-55/ЦД усматривается, что сумма обеспечительного платежа внесена истцом в целях обеспечения исполнения арендатором принятых на себя обязательств по заключению основного договора аренды.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что в случае отказа арендодателя от исполнения обязательства по заключению основного договора аренды арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж в полном объеме.

Из условий п. 9 спорного предварительного договора усматривается, что основной договор аренды мог быть заключен и в случае неполной уплаты арендатором опциона, однако ответчик избрал условие о досрочном расторжении предварительного договора.

Исходя из буквального значения и совокупности приведенных условий, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что обеспечительный платеж подлежит возвращению АКБ "Союз" вследствие утраты ответчиком возможности заключить основной договор аренды и его отказа от исполнения предварительного договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 484 474 руб. 22 коп. в виде стоимости произведенных улучшений спорного нежилого помещения, поскольку в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения того, что произведенные истцом улучшения помещений существовали на дату возврата арендатором нежилых помещений и что ответчик использовал результаты работ, что привело к его неосновательному обогащению.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ИНТЕКО" ссылается на неправомерность выводов судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 795 768 руб. 10 коп. опционных платежей, поскольку исполнение договора уступки права требования, а равно переход имущественного права от ответчика к ООО "Юнисервис" состоялось лишь 30.04.2009 г., то есть после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим ответчик полагает, что на момент заключения и расторжения предварительного договора аренды ЗАО "ИНТЕКО" не утратило право в отношении объекта аренды, а, следовательно, могло распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанные доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных, поскольку сделки цессии N И6-08/1299-55/ЦД относится к категории консенсуальных сделок, которые являются заключенными с момента достижения соглашения сторон, выраженного в надлежащей форме.

В настоящем же случае такой договор был заключен 14 апреля 2008 года, то есть до расторжения предварительного договора.

Ссылка заявителя жалобы на положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи, судебной коллегией не принимается, поскольку такое обстоятельство не способно повлиять на переоценку вышеизложенных выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж в силу п. 3.3 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительном договору возврату не подлежит, поскольку истец отказался от исполнения обязательства, предусмотренного п. 3 предварительного договора, несостоятелен, так как основной договор аренды между сторонами не заключен и оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу А40-143599/10-28-1196 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова