|
17 ноября 2011 г.
|
Дело N А40-143599/10-28-1196
Дело N А40-74108/10-93-116
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,
судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,
при участии в заседании:
от истца: Деринг Ю.К., по доверенности N 14 от 18.01.2010 г. N 14, Кузят Е.М. по доверенности N 86 от 05.05.2009 г.
от ответчика: Горелов К.В., по доверенности от 01.08.2011 г. N 125,
рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕКО"
на решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 24 августа 2011 г. N 09АП-19890/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО)
к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО"
о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) (далее - АКБ "Союз") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") о признании п. 9 и п. 12 предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.12.2007 г. N И6-07/1829-01/ДА, заключенного между АКБ "Союз" И ЗАО "ИНТЕКО", недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности данных пунктов договора в виде взыскания 1 795 768 руб. 10 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа в сумме 2 693 652 руб. 16 коп. и в виде стоимости произведенных ремонтных работ в размере 6 484 474 руб. 22 коп.
Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-143599/10-28-1196 с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу АКБ "Союз" взыскано 2 693 652 руб. 16 коп. обеспечительного платежа, 1 795 768 руб. 10 коп. опционных платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 августа 2011 г. N 09АП-19890/2011-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕКО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу АКБ "Союз" 2 693 652 руб. 16 коп. обеспечительного платежа и 1 795 768 руб. 10 коп. опционных платежей и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения иска АКБ "Союз" в указанной части.
В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ИНТЕКО" ссылается на не неправомерность выводов судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 795 768 руб. 10 коп. опционных платежей, поскольку исполнение договора уступки права требования, а равно переход имущественного права от ответчика к ООО "Юнисервис" состоялось лишь 30.04.2009 г., то есть после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.
В связи с этим ответчик полагает, что на момент заключения и расторжения предварительного договора аренды ЗАО "ИНТЕКО" не утратило право в отношении объекта аренды, а, следовательно, могло распоряжаться им по своему усмотрению.
Ссылаясь на положения п. 12 предварительного договора, предусматривающие условия о том, что в случае несвоевременной оплаты денежных средств (п. 9 предварительного договора) арендодатель (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть предварительный договор, без возврата оплаченных арендатором денежных средств во исполнение условий предварительного договора, заявитель полагает, что опционные платежи, внесенные истцом по предварительному договору в размере 1 795 768, 10 рублей в силу п. 12 предварительного договора, а также ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату арендатору не подлежат.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный предварительный договор относится к смешанным договорам, в связи с чем в части покупки истцом преимущественного права на заключение договора аренды подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
ЗАО "ИНТЕКО" считает, что поскольку истец не исполнил обязательства об оплате преимущественного права, то согласно п. 12 предварительного договора в совокупности со ст.ст. 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные опционные платежи возврату не подлежат.
Как полагает заявитель, обеспечительный платеж в силу п. 3.3 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительном договору возврату не подлежит, поскольку истец отказался от исполнения обязательства, предусмотренного п. 3 предварительного договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.
Представители АКБ "Союз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просили суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей ЗАО "ИНТЕКО" и АКБ "Союз", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "ИНТЕКО" как арендодателем и АКБ "Союз" как арендатором был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 25 декабря 2007 года N И6-07/1829-01/ДА, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "ИНТЕКО" заключить на условиях предварительного договора договор аренды нежилого помещения N 6 площадью 152,84 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., вл. 27Б, корп. 1.
Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в рамках реализации предварительного договора арендодатель обязуется продать, а арендатор (истец) купить преимущественное право на заключение договора аренды помещения, на условиях, предусмотренных в приложении N 1, в течение 24 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (опцион).
Стоимость опциона составляет 18 855 565 руб. 05 коп., который подлежит оплате в порядке, предусмотренном в приложении N 3 к предварительному договору (п. 9 предварительного договора от 25 декабря 2007 года N И6-07/1829-01/ДА).
В пункте 10 предварительного договора от 25 декабря 2007 года N И6-07/1829-01/ДА сторонами установлено, что для производства арендодателем работ по оснащению оборудованием и подготовки помещения для начала эксплуатации и его аренды арендатору предоставляется доступ в помещение не позднее чем через две недели с даты получения арендодателем распоряжения об утверждении акта приемочной комиссии здания на основании подписанного акта приема-передачи.
Судами установлено, что на основании акта приема-передачи от 21 мая 2008 года ЗАО "ИНТЕКО" предоставило истцу нежилое помещение площадью 152,84 кв. м (помещение N 6), расположенное по адресу Мичуринский пр-т д. 3 (строительный адрес: г. Москва, Ломоносовский пр. вл. 27Б корп. 1) для производства работ и подготовки помещения для начала эксплуатации и его аренды.
ЗАО "ИНТЕКО" на основании письма истца от 30.06.2008 г. N ПС-055-08-178 о намерении осуществить строительно-монтажные работы в предоставленном помещении дано разрешение на проведение работ, оформленное письмом от 25.07.2008 г. N 12-537/8-24.
Как установили суды, и что не опровергнуто материалами дела, во исполнение условий п. 9 предварительного договора истец перечислил ответчику 1 795 768 руб. 10 коп. опционных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2008 г. N 6887 и от 15.09.2008 г. N 7830.
В соответствии с п. 12 предварительного договора в случае несвоевременной оплаты суммы опциона арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки платежа. В случае неоднократной просрочки оплаты арендатором суммы опциона арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть предварительный договор без возврата оплаченных арендатором денежных средств во исполнение условий предварительного договора.
В п.16 предварительного договора стороны указали, что предварительный договор является договором смешанного характера, содержащего признаки предварительного договора и договора купли-продажи права на заключение договора аренды. К отношениям, предусмотренным п. 9 и п. 12 договора применяются правила купли - продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 8 применяются правила, установленные для предварительного договора.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между сторонами было также заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым арендатор платежным поручением от 26.12.2007 г. N 10486 перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 693 652 руб. 16 коп. в целях обеспечения исполнения арендатором принятых на себя обязательств по заключению основного договора аренды.
19.12.2008 г.. ЗАО "ИНТЕКО" письмом N 12-2158/8-14 уведомило истца о расторжении предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п.12 предварительного договора, в связи с неоднократной просрочкой внесения опционных платежей, в связи с чем просило истца освободить занимаемое им помещение до 12 февраля 2009 года, указав, что денежные средства, уплаченные в рамках предварительного договора, в том числе обеспечительный платеж возврату не подлежат.
По акту приема-передачи нежилое помещение N 6 площадью 152,84 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский пр. 3 (строительный адрес Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 27Б корп.1) возвращено ответчику 16.01.2009 г..
Направленная истцом ответчику претензия от 12.11.2010 г. о возврате неосновательного обогащения в сумме 10 973 894 руб. 48 коп., образовавшегося вследствие прекращения договорных отношений, последним была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АКБ "Союз" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа и опционных платежей в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и документально обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В обоснование исковых требований о признании п. 9 и п. 12 предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.12.2007 г. N И6-07/1829-01/ДА, заключенного между АКБ "Союз" и ЗАО "ИНТЕКО", недействительными (ничтожными), АКБ "Союз" ссылается на то, что спорный предварительный договор является притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей операции по внесению арендной платы, в связи с чем не влечет для сторон правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Исходя из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при квалификации условий п. 9 предварительного договора как притворной сделки должен доказать, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае на установление арендных отношений, а также указать, какие обстоятельства препятствовали сторонам сделки отразить в ней условия по оплате временного владения и пользования нежилым помещением до заключения основного договора и тем самым обезопасить сделку от признания ее недействительной ввиду притворности.
Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации АКБ "Союз" не представил в материалы дела документального подтверждения того, что намерение сторон совершить сделку по купле-продаже преимущественного права на заключение основного договора аренды (п. 9 предварительного договора) установлено в договоре с целью прикрытия сделки по предоставлению арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилого помещения, выступающего объектом предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.12.2007 г. N И6-07/1829-01/ДА.
Из смысла норм ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор аренды призван зафиксировать договоренности, которые уже достигнуты сторонами, с принятием обеими сторонами обязанности заключить в будущем основной договор на согласованных условиях.
По существу заключение предварительного договора влечет для сторон единственное обязательство - заключить в будущем основной договор на согласованных условиях, которые приобретают обязательный характер для исполнения сторон только после заключения такого договора.
В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Пункт же 4 названной статьи предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Исходя из совокупности указанных норм применительно к настоящему спору, судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что положения п. 9 предварительного договора являются условием, подлежащим включению в основной договор, а уплаченные истцом денежные средства - выплаченными в целях заключения такого договора.
Следовательно, предусмотренное п. 9 предварительного договора условие о том, что сумма уплаченного арендатором опциона не подлежит возврату в случае расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренном договором, по инициативе арендодателя, является условием основного договора.
В связи с этим, поскольку основной договор сторонами заклю
