Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11174/11 по делу N А40-135444/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-135444/10-60-860

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Громова Ю.В. - доверенность N 684 от 30.09.2011.,

от ответчика: Латушкин М.А. - доверенность N 799 от 29.07.2011.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровым М.И., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (г. Иваново, ОГРН: 1033700109651)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1097746448315)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 435 222 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2010 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суду Ивановской области от 19 октября 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в 2009 году отношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствовали, использование энергопринимающих устройств производилось потребителем начиная с 2010 года. Следовательно, ЧЧИМ должно рассчитываться исходя из фактического интервала времени, в течение которого потребитель использовал имеющиеся у него мощности, то есть исходя из замеров, произведенных в 2010 году.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора поставки электрической энергии от 01.04.2010 N 5415э у сторон возникли разногласия, касающиеся величины ЧЧИМ по точкам поставки, находящимся в ведении ответчика.

Истцом за период с января по октябрь 2010 года выставлялись счета-фактуры, которые ответчиком оплачивались частично. Стоимость поставленной электроэнергии истец рассчитал, исходя из тарифа, полагая, что ответчик относится к потребителям с годовым ЧЧИМ до 5000 часов.

При этом ООО "Энергосетевая компания" учитывала условия о ЧЧИМ ранее заключенного договора поставки электроэнергии с Федеральным государственным квартирно-эксплутационным учреждением "Ивановская квартирно-эксплутационная часть" по тем же объектам Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик настаивал на применении тарифа, исходя из ЧЧИМ от 6 001 до 7 000 часов.

В связи с потреблением ответчиком электрической энергии без урегулирования договорных отношений и без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает постановление об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, а также требований действующего законодательства в области энергоснабжения. Вывод суда о правомерном применении истцом при расчетах с ответчиком ЧЧИМ до 5 000 часов включительно кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что в соответствии с положениями пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ЧЧИМ на 2010 год подлежало расчету, исходя из замеров, которые должны были быть произведены в 2009 году и заявлены потребителем на соответствующий период.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2009 году отношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствовали, не принимается кассационной инстанцией, поскольку при изменении поставщика электроэнергии изменение фактических объектов электроснабжения в исковой период не произошло. Следовательно, отсутствуют основания для изменения объемов поставки электроэнергии в исковой период или условий технологического присоединения.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-135444/10-60-860 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков