Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11722/11 по делу N А40-143831/2010

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-143831/10-107-845

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Дудкиной О. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пастухов И.Н.- дов. N ЮСТ/02 от 15.11.2010, Паршина О.А. - дов. N ЮСТ/04 от 15.11.2010

от ответчика (заинтересованного лица) Мостовой К.В. - дов. N 03-11/11-2 от

11.01.2011, Гончарук А.Г. - дов. N 03-11/11-81 от 07.11.2011, Убушаева Н.К. - дов. N 03-11/11-80 от 07.11.2011

рассмотрев 08.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Издательский дом Ридерз Дайджест", Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве

на решение от 13.05.2011

Арбитражного с уда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 28.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Издательский дом Ридерз Дайджест"

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2010 г. N 91/24-15/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 26.11.2010 г. N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 120 557 575 руб., НДС в размере 12 098 253 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, требования налогоплательщика частично удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2010 г. N 91/24-15/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Инспекции от 26.11.2010 г. N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 120 557 575 руб., НДС в размере 1 618 142 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоотствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований заявителя, а Общество - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб противоположной стороны, приобщив к материалам дела отзыв Общества на кассационную жалобу налогового органа, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 91/24-15/113, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в бюджет:

1) недоимку по налогам в общей сумме 132 655 828 руб., в том числе налог на прибыль организаций -120 557 575 руб., НДС -12 098 253 руб. (п. 3.1 решения);

2) пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 19 558 012 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций -19 303 482 руб. и по НДС - 254 530 руб. (п. 2 и п. 3.3 решения);

3) штрафы в общей сумме 23 903 320 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 23 828 015 руб. (из них по налогу на прибыль организаций 23 553 178 руб., по НДС - 274 837 руб.) и по ст. 123 НК РФ - 75 305 руб. (п. 1 и п. 3.2 Решения).

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества от 18.10.2010 на указанное решение, поданную в порядке ст. 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве письмом N 21-19/120832 от 17.11.2010: изменило решение, предписав Инспекции скорректировать расчет суммы пени по налогу на прибыль; утвердило решение с учетом внесенных изменений.

После вступления в силу решения Инспекцией было составлено и вручено Обществу требование N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010, согласно которому заявителю предлагалось в срок до 08.12.2010 уплатить в бюджет 175 815 308,59 руб., в том числе налогов -132 354 780 59 руб., пени -19 557 208 руб., штрафов - 23 903 320 руб.

Признавая незаконными названные ненормативные акты по эпизоду, связанному с уменьшением доходов на сумму затрат, произведенных в связи с приобретением полиграфической продукции у ООО "Мастерторг", и соответствующих налоговых вычетов по НДС, суды руководствовались следующим.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций с ООО "Мастерторг" и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Оценивая представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и требования в части выводов Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Мастерторт", а также о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС.

Признавая незаконными названные ненормативные акты по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и доначислении налога на прибыль в размере 118 871 127 руб., суды обоснованно пришли к выводу со ссылкой на п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, что Общество правомерно списало в 2007 -2008 годах безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 495 296 361 руб., возникшую в 2004 - 2005 годах у физических лиц - покупателей книжной продукции, распространяемой дистанционным способом, никаких объективных и достоверных доказательств ее отсутствия и отсутствия оснований для признания ее безнадежной ко взысканию на дату инвентаризации налоговый орган не представил, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций в размере 118 871 127 руб. является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по пункту 1.3 оспариваемого решения судами установлено, что Общество неправомерно в нарушении статей 164, 169, 171 НК РФ применило вычеты в размере 10 810 603 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО "ДХЛ Логистика" на услуги по перевозке и экспедированию грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации с выделением НДС по ставке 18%, подлежащих налогообложению по ставке 0% на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, что привело к неуплате НДС в размере 10 810 603 руб.

Судами установлено, что Обществом с ООО "ДХЛ Логистика" заключен договор транспортной экспедиции от 07.09.2006 N DHL-Reader's Digest-2/09-2006, предметом которого является оказание услуг по организации перевозки товара, ввозимого на территорию РФ, его хранения на складах временного хранения, комплекс услуг по организации (выполнению) выгрузки товара и его транспортировки в места временного хранения.

Суды со ссылкой на положения статей 164, 168, 169 НК РФ обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщик в силу указанных норм, выставляющий покупателю товаров (работ, услуг) счет-фактуру не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Исходя из абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по ставке 0 процентов производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ

указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

До введения в действие главы 21 части второй НК РФ обороты по реализации услуг российских налогоплательщиков, осуществлявших транспортировку импортных грузов в части работ и услуг, включенных в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, налогом на добавленную стоимость не облагались (подпункт "к" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"), что исключало двойное налогообложение стоимости услуг по транспортировке ввозимых товаров.

С введением в действие в 2001 году главы 21 части второй НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов проводилось в отношении операций по реализации работ (услуг), связанных с транспортировкой товаров как экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, так и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, а также работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации.

Изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вносимые с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 117-ФЗ (перечень облагаемых ставкой 0% товаров дополнен товарами, помещенными под таможенный режим свободной экономической зоны) и Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ (привел формулировки в соответствии с терминологией, принятой в таможенном законодательстве и распространил ставку 0% на перевозку товаров, помещенных под таможенных режим международного таможенного транзита) преследовали разные цели, но не ставили задачу применения в отношении импортируемых ("ввозимых" в терминологии таможенного законодательства) товаров налоговой ставки 18 процентов.

Поэтому налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Выводы судов о применении к услугам (работам), связанным с перевозкой, погрузкой (разгрузкой), хранением, экспедированием ввозимых на территорию Российской Федерации товаров ставки 0% соответствует толкованию положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 13485/10, являющемся обязательным для применения.

Поскольку все услуги по экспедированию, перевозке и хранению ввозимых на территорию Российской Федерации товаров оказаны ООО "ДХЛ Логистика" после начала их таможенного оформления исходя из представленных ГТД, то данные услуги в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаются ставкой 0%, соответственно, применение к ним иной ставки (18%) является неправомерным, а предъявленный в счетах- фактурах НДС по ставке 18% в размере 10 810 603 руб. не может быть включен в состав вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Издательский дом Ридерз Дайджест", Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина