Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11317/11 по делу N А40-105047/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-105047/10-50-918

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Песков А.Н. -протокол N 5 от 14.05.2010., Титов А.С. доверенность б/н от 27.09.2011.,

от ответчика: Соловов Ю.А. - доверенность N 1 от 05.07.2011., Кружков А.В. - доверенность N 4/11 от 20.10.2011.,

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 09 ноября 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внутренние и наружные сети и системы"

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Внутренние и наружные сети и системы" (Москва, ОГРН: 1047796086590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпроммонтаж" (Москва, ОГРН: 1027700167945)

о взыскании 4 167 010 руб. 43 коп.

третье лицо закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (Москва, ОГРН: 1027700092090)

и по встречному иску

о взыскании 6 006 447 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внутренние и наружные сети и системы" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вентпроммонтаж" (далее - ответчик по первоначальному иску) 4 167 010 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентпроммонтаж" предъявило встречный иск о взыскании 5 460 407 руб. задолженности и 546 040 руб. пени по договору подряда от 07 ноября 2007 года N 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вентпроммонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Внутренние и наружные сети и системы" взыскано 279 467 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречных исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Внутренние и наружные сети и системы", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на вынесенное по делу N А40-174586/09-34-1262 определение, согласно которому подтверждается наличие идентичного объекта строительных работ, факт привлечения субподрядной организации (ответчика по настоящему делу) и выполнение работ ответчиком не в полном объеме. Субподрядчик искусственно завысил цену работ в представленном апелляционной инстанции письме, которое было положено в основу постановления по настоящему делу. Кроме того, представляя новое доказательство, ответчик никак не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года между ЗАО "ВИНСС" (подрядчик) и ООО "Вентпроммонтаж (субподрядчик) заключен договор подряда N 26, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и теплоснабжению вентиляционных и систем дымоудаления, в соответствии с выданной документацией на объекте: Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СЗАО, район "Митино", м-н 1А, к. 3, а подрядчик принял на себя обязательства создать субподрядчику условия для выполнения работ, принимать и оплачивать их по обусловленной цене согласно протоколу договорной цены.

Подрядчиком во исполнение данного договора произведена оплата в сумме 17 827 043 руб. 04 коп., что, по мнению истца, превышает фактически выполненные ответчиком объемы работ, в результате чего истцом излишне уплачены работы на 4 167 010 руб. 43 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает постановление о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма переплаты в размере 279 467 руб. 21 коп. кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции верно признал представленный истцом расчет суммы иска незаконным и необоснованным, поскольку расценки истец применил не по договору подряда от 07 ноября 2007 года N 26, а исходя из сметы заказчика - третьего лица, составленной в соответствии с договором, заключенным между истцом и третьим лицом. При этом суд принял во внимание, что ответчик не является участником договора, заключенного между истцом и третьим лицом, и на него не распространяются условия данного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком произведена корректировка подписанных сторонами актов с учетом акта приемки выполненных работ от 27 мая 2010 года, подписанного между истцом и третьим лицом. В результате этого стоимость выполненных ответчиком работ с учетом корректировки и, исходя из расценок, указанных в спорных актах, составила 17 635 048 руб. 09 коп. Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 17 914 515 руб. 30 коп. Следовательно, переплата составила 279 467 руб. 21 коп.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А40-105047/10-50-918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева