Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11464/11 по делу N А40-152568/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-152568/10-99-889

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин М.Ю. дов. 26.01.11, Левачева Е.К. дов. 29.07.11,

от ответчика: Русанов А.В. дов. 17.11.10,

рассмотрев 09.11.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России по К/Н N 3,

на решение от 11.04.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Карповой Г.А.

на постановление от 18.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО МПБК "Очаково"

к МИФНС России по К/Н N 3

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МПБК "Очаково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решение от 30.06.2010 N 03-1-31/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 671 642 руб., начисления пени по состоянию на дату решения в размере 8 634 455 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в размере 36 765 384 руб. и налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг. в размере 24 763 326 руб.

Решением от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по взаимоотношениям общества с ООО "Элис" и ООО "Полиметхим". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 18.07.2011 решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, утверждает, что налогоплательщиком необоснованно увеличены расходы в целях налогообложения прибыли и заявлены вычеты по контрагенту ООО "Элис", поскольку документы от указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, организация имеет признаки "фирмы-однодневки", у нее отсутствуют на балансе необходимые транспортные средства для осуществления поставки, а также не привлекались для этого сторонние организации, т.е. отсутствует возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО "Полиметхим" инспекция также указывает на необоснованность налоговых вычетов и понесенных расходов, поскольку организация имеет признаки "фирмы-однодневки", основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (Код ОКВЭД 51.19), что не относится к производству этикеток, организация не имеет производственных мощностей и трудовых ресурсов для изготовления этикеток, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Кроме того, отсутствие у заявителя ТТН свидетельствует о неподтвержденности поставки товаров автотранспортом от вышеуказанных контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы на сумму 119 940 021 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 21 589 204 руб. по договорам поставки хмеля с ООО "Элис" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществленной хозяйственной деятельности.

При этом суды исходили из того, что поставленный товар ввезен в РФ из-за границы, что подтверждается ГТД и письмами компании ARIX EU. Банковская выписка по счету ООО "Элис", сертификаты происхождения товара, весовые сертификаты, указы по упаковке, сертификаты биологических анализов товара, фито-сертификаты доказывают, что Компания ARIX EU поставляла товар Российской компании ООО "ЛИНТЕКС", а ООО "ЛИНТЕКС" продавало этот товар ООО "Элис". Факт оплаты товара спорной организацией контрагентам в решении инспекции не оспаривается

Кроме того, выбор ООО "Элис" в качестве поставщика был обусловлен следующими обстоятельствами: указанный контрагент являлся представителем чешской компании ARIX EU в России, окончательная оплата товара производилась по факту поставки, поставка осуществлялась на склад общества, товар поставлялся уже после таможенной очистки, товар существенно конкурировал по цене и качеству с другими поставщиками.

По контрагенту ООО "Полиметхим" судами установлено следующее.

Расходы на приобретение упаковки в 2007 г. от ООО "Полиметхим" документально подтверждены и заявитель в соответствии со ст. 252 НК РФ правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, поскольку в рамках договора за 2007 г. было поставлено товара на общую сумму 20 808 133 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, в том числе товарными накладными, оформленными в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные, указанные в них, полностью совпадали с данными, указанными в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, произведенные обществом расходы на сумму 17 634 011 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 3 174 122 руб. по договору поставки с ООО "Полиметхим" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществленной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных в подтверждение поступления товара на склад от ООО "Элис" и ООО "Полиметхим" правильно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом совокупности материалов дела и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.04.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152568/10-99-889 и постановление от 18.07.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная