Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11590/11 по делу N А40-32015/2011

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-32015/11-117-231

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОАО "СГ МСК" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ФСКН России - Шматкова Н.В., доверенность N ВИ-5351 от 29.12.10 г,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФСКН России (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. и постановление от 29 июля 2011 года принятое судьями Смирновым О.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) (наименование истца)

к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (ИНН 7709428381, ОГРН 1037709054800) (наименование ответчика)

о взыскании 169 795 руб. 40 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) о взыскании 169 795 руб. 40 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6 093 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 19 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необоснованности включения в состав исковых требований снятия/установки порога правого и замены левой фары, в связи с тем, что повреждение левой фары отмечено в акте осмотра от 05.05.2008 г., а снятие/установка порога может быть обусловлена технологией ремонта и замены поврежденных деталей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСКН России, которое считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии со справкой о ДТП фара левая не повреждена, однако была произведена ее замена, также было произведено снятие/установка накладки правого порога, хотя удар был в левую часть автомобиля, в связи с чем, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Русаковой О.И. (ввиду болезни судьи Русаковой О.И.), на судью Волкова С.В. (распоряжение от 03 ноября 2011 года).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным судом направлена по адресу ОАО "СГ МСК" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 18 апреля 2008 года по адресу: г. Москва, Устьинский проезд, д. 2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HONDA-ACCORD", государственный регистрационный номер Н 522 РЕ 150, застрахованному в СЗАО "МСК-Стандарт" (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК") по полису страхования средств наземного транспорта N АТА/1000/164040, находившимся под управлением Степанова А.Н., причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный номер Е 896 НХ 97, принадлежащему ФСКН России, находившимся под управлением водителя Орунова Ф.К.

Согласно справке о ДТП от 18.04.2008 г., протоколу 77 АН N 0009943 по делу об административном правонарушении от 25.04.2008 г., постановлению 77 АН 0027355 по делу об административном правонарушении от 25.04.2008 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Оруновым Ф.К. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный номер Е 896 НХ 97, была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0127467732.

На основании акта осмотра N Н3613/08 от 05.05.2008 г., акта осмотра N Н3613/08 от 22.05.2008 г., заказ-наряда N Н31-16381 от 30.06.2008 г., расходной накладной N ДР1-16500 от 30.06.2008 г., счета N РЧ1-01456 от 30.06.2008 г., отчета о проверке N Н3613/08 от 08.07.2008 г., заключения ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" о стоимости материального ущерба N Н3613/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA-ACCORD", государственный регистрационный номер Н 522 РЕ 150, составила 301 500 руб. (с учетом износа - 289 795 руб. 40 коп.).

Истцом перечислена на счет ремонтной организации ООО "ФК Моторс" стоимость восстановительного ремонта в сумме 301 500 руб. с учетом НДС по платежному поручению N 37027 от 05.08.2008 г.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. по платежному поручению N 697 от 20.08.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил в полном объеме стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судами обеих инстанций, страховщик ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 18.04.2008 г. страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в пределах предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль, водитель которого стал виновником дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФСКН России, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с него, как с владельца транспортного средства, разницу между выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 169 795 руб. 40 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что в справке о ДТП нет указаний о повреждении фары левой, которая была заменена, а также о необоснованности произведения снятия/установки накладки правого порога, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля без замены левой фары, а также отсутствия технологической необходимости в снятии/установке накладки правого порога, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2008 г. усматривается возможность обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, при этом повреждение левой фары автомобиля зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 05.05.2008 г.

Кроме того, выявленная при производстве восстановительного ремонта необходимость снятия/установки накладки правого порога и замена левой фары была согласована ООО "ФК Моторс" и истцом.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-32015/11-117-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова