Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17585/11

город Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А40-32015/11-117-231

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-32015/11-117-231, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. ОАО"СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) к Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 169795 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шматкова Н.В. по доверенности от 29.12.2010 N ВИ-5351.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 169795 руб. 40 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 18.04.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что, фактический перечень восстановительных работ не соответствует указанному в справке о ДТП, а именно указал, на неправомерное снятие/установку накладки правого порога и замену левой фары.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.04.2008 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ с государственным номером Е896НХ97, в результате которого был поврежден автомобиль марки Хонда с государственный номер Н522РЕ150, находившийся под управлением Степанова А.Н.

Указанный автомобиль Хонда на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом серии АТА/1000/164040 от 14.03.2008.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2008, а также протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 12), ДТП произошло по вине Орунова Ф.К., управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ с государственным номером Е896НХ97.

Из содержания указанной справки от 18.04.2008 следует, что в результате совершения ДТП на автомобиле Хонда были повреждены левое крыло, левые передняя и задняя двери, левый порог, подушки безопасности, бампер передний, левый передний колесный диск, левый подкрылок, кроме того, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Орунова Ф.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису страхования ААА N 0127467732.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 05.05.2008, от 22.05.2008, выполненными ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" (л.д. 16-17), заказом-нарядом от 30.06.2008 (л.д. 18-19), расходной накладной N ДР1-16500 от 30.06.2008 (л.д. 20), счетом от 30.06.2008 (л.д. 21), установлены механические повреждения автомобиля марки Хонда, с государственным номером Н522РЕ150.

В соответствии с вышеуказанными материалами, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 301500 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением от 05.08.2008 N 37027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключением о стоимости материального ущерба ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" размер ущерба с учетом износа составил 289795 руб. 40 коп.

Поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением от 20.08.2009 N 697, судом первой инстанции, правомерно установлена сумма подлежащей взысканию, с причинителя вреда 169795 руб. 40 коп. оставшейся части ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФК Моторс", производившее восстановительный ремонт транспортного средства необоснованно произвело снятие/установку накладки правого порога и замену левой фары, а также завысило стоимость восстановительного ремонта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2008 указано на возможность обнаружения скрытых повреждений поврежденного транспортного средства.

Выявленная при производстве восстановительного ремонта необходимость снятия/установки накладки правого порога и замена левой фары была согласована ООО "ФК Моторс" и истцом.

Повреждения левой фары отмечено в акте осмотра транспортного средства от 05.05.2008.

При этом, каких-либо достоверных доказательств возможности ремонта повреждённого автомоблия без замены левой фары, а также отсутствия технологической необходимости в снятии/установке накладки правого порога, заявителем жалобы не представлено, на необходимость проведения судебной экспертизы по данному вопросу не указано.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра повреждённого транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, заявителем жалобы не представлены, что не позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в указанных справках ГИБДД и актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в данных документах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины и подлежат возмещению в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 года по делу N А40-32015/11-117-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова