Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11882/11 по делу N А40-139027/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-139027/10-59-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО АСК "ИНГВАР" - ОГРН 1027700484459, Добронравова М.П., дов. от 03.08.2011 г..

от ответчика СОАО "ЖИВА"- ОГРН 1117746701270 Долинская И.А., дов. от 27.09.2011 г.., Шмилева М.Е., дов. от 27.10.2011 г..

рассмотрев 10 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО АСК "ИНГВАР"

на решение (определение) от 05.04.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Назаренковым Д.Е.,

на постановление (определение) от 01.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ОАО АСК "ИНГВАР"

к СОАО "ЖИВА"

о взыскании 404 564 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АСК "Ингвар" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ЖИВА" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.361 руб. 20 коп. на основании Соглашения от 10.01.2004 г.. N 63, договора от 25.07.2006 г.. N 435ИП#63 и ст.ст. 167, 168, 395, 420, 422, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АСК "ИНГВАР" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Содержание п. 1.9 и п. 1.10. Соглашения противоположно содержанию п. 4.1. Это свидетельствует о том, что стороны Соглашения не договорились о том, что является страховым случаем (событием) по договору факультативного перестрахования.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

Из этого следует, что стороны не договорились о существенном условии Соглашения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, Соглашение об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) N 63 от 10.01.2004 года не заключено и, ссылаясь на его условия при вынесении решения, суды первой и второй инстанции применили закон, неподлежащий применению при разрешении настоящего спора, а именно положения п. 2 ст. 967 ГК РФ и п. 2 ст. 929 ГК РФ, и не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 942 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

- Истец не нашел достаточных оснований для признания события, повлекшего причинение вреда выгодоприобретателю по договору оригинального страхования, страховым.

Выгодоприобретатель, в свою очередь, обратился в суд с иском о защите своих прав. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 года, суды признали совершившееся событие страховым.

Именно 01.03.2010 года (вступление в законную силу решения суда первой инстанции от 02.12.2009) у истца возникло право требования перестраховочного возмещения, поскольку событие по оригинальному договору было признано страховым уполномоченным на то органом власти, а также факт выплаты страхового возмещения по оригинальному договору страхования был признан истцом.

П. 2 ст. 200 ГК РФ определяет, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Право требовать исполнения обязательств перестраховщика по конкретному договору перестрахования от ответчика возникло у истца 01.03.2010 года, и к моменту обращения истца с иском срок исковой давности не истек.

Таким образом, суды первой и второй инстанции не применили закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 967 ГК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчиком на основании ст. 48 АПК РФ в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Открытого страхового акционерного общества "Жива" (СОАО "Жива") на Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" (ООО "Страховое общество "Жива") в связи с реорганизацией в форме преобразования с изменением организационно-правовой формы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену Открытого страхового акционерного общества "Жива" (СОАО "Жива") на Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" (ООО "Страховое общество "Жива") в связи с реорганизацией в форме преобразования с изменением организационно-правовой формы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2004 г.. между ОАО АСК "Ингвар" (перестрахователь) и СОАО "Жива" (перестраховщик) было заключено Соглашение об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) N 63. (т.1, л.д. 24-30)

В соответствии с п. 1.9 соглашения страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное оригинальным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

21.07.2006 г.. между ОАО "АСК "Ингвар" и ЗАО "АЛМА-Информ" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 435 ИП, сроком действия с 24.07.2006 г.. по 23.07.2007 г.., по которому был застрахован имущественный интерес ЗАО "АЛМА-Ин форм", связанный с владением и пользованием помещением общей площадью 243,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, помещения 1-го и 2-го этажа.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Евробилд" (собственник объекта страхования).

Риск выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 435 ИП был перестрахован ОАО АСК "Ингвар" в СОАО "Жива" по договору факультативного перестрахования N 435ПП#63 от 21.07.2007 г.. в рамках Соглашения.

В соответствии с договором перестрахования, ответственность Перестраховщика начинается и заканчивается одновременно с ответственностью Страховщика/Перестрахователя.

14.05.2007 г.. произошло событие, имеющее признаки страхового случая по договору страхования N 435 ИП, а именно: возникновение трещин в наружных стенах здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32 1. стр. 2-2а.

На основании акта экспертизы страхового события от 20.04.2010 г.. выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу ЗАО "Евробилд" рядом платежей в период с 21.04.2010 г.. по 25.05.2010 г..

Требование ОАО АСК "Ингвар" о выплате страхового возмещения по договору перестрахования заявлено в СОАО "Жива" 03.06.2010 г..

В силу пунктов 1 и 2 ст. 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования предпринимательского риска относится к договору имущественного страхования.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

Момент возникновения у страховщика (перестраховщика) обязательства по выплате страхового возмещения обусловливается наступлением страхового случая.

Право на предъявление требований об исполнении договора страхования (перестрахования) в части выплаты страхового возмещения возникает у страхователя (перестрахователя) в момент наступления страхового случая, и именно с этого момента начинает течь установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности.

Пунктом 4.1 Соглашения об общи х условиях факультативного перестрахования (ретропессии) N 63 от 10.01.2004 г.. моментом наступления страхового случая по договору факультативного перестрахования признается момент наступления страхового случая по соответствующему оригинальному договору страхования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г.. N 75 при отсутствии в договоре соглашении об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

На момент обращения перестрахователя в арбитражный суд с настоящим иском к перестраховщику срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, по его требованию, вытекающему из оригинального договора страхования, истек.

В соответствии с п.4.1 Соглашения моментом наступления страхового случая по Договору перестрахования является момент наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования, а не момент вступления в силу решения суда, в соответствии с которым Истец должен выплатить страховое возмещение по основному договору страхования (как указано истцом в исковом заявлении), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о неверном применении срока исковой давности ответчиком вследствие необходимости исчисления последнего с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г.. по делу N А40-51533/09-8-416 противоречит условиям Соглашения и нормам Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о недействительности п. 4.1. Соглашения и применении последствий недействительности также правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ: "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".

Учитывая, что Соглашение заключено 10.01.2004 г.., срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10.01.2007 г..

Ссылки истца на то, что стороны Соглашения не договорились о том, что является страховым случаем (событием) по договору факультативного перестрахования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанного обстоятельства из соглашения судами не усмотрено, страховое событие и страховой случай по соглашению имеют различные значения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.. по делу N А40-139027/10-59-1205, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АСК "Ингвар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова