Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-12494/11 по делу N А40-131923/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-131923/10-77-460 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сычева Л.В., по доверенности от 09.03.2011 года N Д-11/7277,

от ответчика - Нефедов А.И., ген. директор, протокол N 7 от 30.03.2009 года; Гаряева Б.В., по доверенности от 12.07.2011 года,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магнат"

на определение от 26 сентября 2011 года N 09АП-23293/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Магнат" (ОГРН 5067746473273)

о взыскании долга по аренде, пени за просрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществ у с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о взыскании суммы 415 168 руб. 37 коп., составляющей 405 973 руб. 08 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 22.10.2007 г. N 05-00240/07 за период с 01.03.2010 г. по 30.09.2010 г., 8 335 руб. 38 коп. - пени за просрочку платежей за период с 06.03.2010 г. по 15.07.2010 г., 859 руб. 891 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 г. по 30.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-131923/10-77-460 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26 августа 2011 года N 09АП-23293/2011-ГК принял апелляционную жалобу ООО "Магнат" к производству, назначив судебное заседание на 26 сентября 2011 года.

Непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, определением от 26 сентября 2011 года N 09АП-23293/2011-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Магнат" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Магнат".

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магнат" в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и необоснованное отклонение ходатайства.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу по почте ООО "Магнат" не получено ввиду того, что решение суда первой инстанции по делу ему не направлялось.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции ООО "Магнат" также ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ООО "Магнат" судом первой инстанции извещено не было, о том, что имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-131923/10-77-460 ООО "Магнат" узнало только 21.06.2011 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Департамента имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Департамента имущества города Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение в резолютивной части было оглашено в судебном заседании 23 декабря 2010 года, в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года. Следовательно, срок на обращение с апелляционной жалобой заканчивается 11 февраля 2011 года.

Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ООО "Магнат" 02 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Помимо этого, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-131923/10-77-460.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г. о принятии искового заявления Департамента имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2010 г. 14 час. 30 мин. судом было направлено ООО "Магнат" по адресам: г. Москва, ул. Покровка, д.25, стр.2 и г. Москва, ул. Паперника, д.21 (юридический адрес ответчика).

В данном определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 23.12.2010 г. в 14 час. 35 мин., что соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г. отделением почтовой связи было возвращено соответственно с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления Департамента имущества города Москвы к рассмотрению, о времени и месте судебного заседания была опубликована 17.11.2010 г. на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена ин формация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 февраля 2011 года.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с настоящим делом 21.06.2011 г. (л.д.61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы как в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), так и после ознакомления с материалами дела 21.06.2011 г., однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 02.08.2011 г., то есть спустя почти семи месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием мотивированного судебного решения и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-131923/10-77-460 была подана ООО "Магнат" лишь 2 августа 2011 года, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, предоставленного для обжалования судебного акта. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд, признав причины пропуска срока неуважительными, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ООО "Магнат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-131923/10-77-460 правильно прекращено апелляционным судом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-131923/10-77-460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова