Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-5736/11 по делу N А40-129868/2010

г. Москва

Дело N А40-129868/10-65-1105 г

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьстройтранс"

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьстройтранс" (ОГРН: 1025005918244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (ОГРН: 1067746520885)

о взыскании 85 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русьстройтранс" 85 000 рублей долга за перевозку груза, 10 000 рублей судебных расходов, 3 400 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд применил положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности.

Апелляционный суд установил, что на основании договора-заявки истец произвел перевозку груза по маршруту Москва - Омск, что согласно условиям договора-заявки стоимость перевозки составила 85 000 рублей, что оплата в форме безналичных расчетов по оригиналам товарно-транспортных накладных должна быть произведена в течение 1 - 2 банковских дней, что ответчик не сделал. 14 декабря 2009 года истец направил ответчику претензию.

Отклоняя утверждение истца о том, что ответчик требование признал, направив в адрес истца информационное (гарантийное) письмо от 23 марта 2010 года N 35, тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что из содержания указанного письма следует, что оно адресовано неопределенному кругу лиц, поименованному как "Уважаемые партнеры", без указания наименования адресатов, их местонахождения. Далее в письме сообщается, что образовавшаяся у компании на 31 декабря 2009 года задолженность будет погашаться в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность перед персоналом компании в части заработной платы, во вторую очередь - задолженность перед бюджетом, в третью очередь будут произведены выплаты перевозчикам в части задолженности за транспортные услуги и перевозку груза. Из буквального содержания письма не следует, что ответчик признает именно перед истцом наличие задолженности за перевозку груза по спорному договору-заявке, ее размер либо, что данное письмо направлено в адрес истца ответчиком как ответ на претензию. Истец не указал, кем и каким конкретно способом информационное письмо было ему доставлено, не представил доказательств того, как это письмо оказалось в его распоряжении, подлинник письма не представил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия информационного письма от 23 марта 2010 года N 35, составленного от имени ответчика, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по оплате перевозки груза, и, следовательно, не может являться основанием для прерывая течения срока исковой давности.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец указывает, что ответчик направил ему факсом информационное (гарантийное) письмо от 23 марта 2010 года N 35, в котором признал претензию и просил отсрочку платежа в связи с финансовыми трудностями, гарантировал начать погашение задолженности с 01 июля 2010 года. Данное обстоятельство, по мнению истца, прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем специальный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Мойсееву Л.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, к участию в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был допущен представитель истца ввиду неподтверждения его полномочий.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением специального срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга (информационное (гарантийное) письмо от 23 марта 2010 года N 35) направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129868/10-65-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева