Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11686/11 по делу N А40-5236/2011

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-5236/11-24-55

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Гурова Н.Г. по доверенности от 29.11.2010

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭТМ"

на решение от 19.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 21.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "ЭТМ" (ИНН 7710587900, ОГРН 1057747243454)

к ОАО "ЕЭТП" (ОГРН 1097746299353)

о взыскании 173 260 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "ЭТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП") о взыскании 173 260 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом для обеспечения участия в электронных торгах, последнему были причинены убытки.

Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, которые повлекли или могли повлечь для истца убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЭТМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2011 и постановление от 21.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "ЭТМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 19.04.2011 и постановления от 21.07.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ЭТМ" с целью обеспечения участия в открытых аукционных торгах, проводимых в электронной форме, перечислило ОАО "ЕЭТП" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и 13 000 000 руб.

Впоследствии, 10.11.2010 и 11.11.2010 истец направил в адрес ответчика заявки на возврат указанных денежных средства, которые были получены ОАО "ЕЭТП".

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что согласно пункту 18.8 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сайте "ЕЭТП" в сети "Интернет" в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оператор площадки в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса на возврат денежных средств перечисляет денежные средства на расчетный счет участника размещения заказа, реквизиты которого указаны в заявке на возврат денежных средств. Между тем, ответчик денежные средства на расчетный счет истца возвратил 20.12.2010 и 23.11.2010.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд установил, что между ОАО "ЭТМ" и ЗАО "РИАБАНК" был заключен договор от 05.10.2010 N 0110-0062, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная линия в пределах лимита задолженности, не превышающего 35 000 000 руб. При этом за пользование денежными средствами заемщик (истец) обязан уплатить банку проценты в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется на цели обеспечения заявок для участия в открытых аукционах, конкурсах на право заключения государственных и муниципальных контрактов. Общий срок кредитной линии составляет период с 05.10.2010 по 04.04.2011.

По мнению истца, в результате удержания перечисленных истцом денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ОАО "ЭТМ" понесло убытки в сумме 173 260 руб. 12 коп., составляющие проценты по ставке 17% годовых, которые истец уплачивает ЗАО "РИАБАНК" в соответствии с договором кредитной линии от 05.10.2010 N 0110-0062.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вышеуказанному кредитному договору денежные средства предоставлены именно для обеспечения участия в конкурсах, оператором площадки которых является ответчик; указанный договор заключен истцом по свободной воле на срок до 04.04.2011, в то время как аукцион проводился только 01.11.2010.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установленные в договоре условия, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, не порождают для других лиц прав и обязанностей, в связи с чем, задержка по возврату ответчиком денежных средств, перечисленных в обеспечение участия в открытых аукционных торгах, не может быть связана с условиями уплаты процентов, предусмотренных договором кредитной линии.

Суд также правильно указал на то, что заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой договорную ответственность истца перед ЗАО "РИАБАНК" по договору кредитной линии от 05.10.2010 N 0110-0062 и не могут являться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств, позволяющих установить размер причиненного истцу ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования как возмещение убытков, в то время как истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "ЭТМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А40-5236/11-24-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова