Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11993/11 по делу N А40-115777/2010

г. Москва

А40-115777/10-85-1009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Савельев С.А., Киселев А.Н. - по доверенности от 4.05.2011

от ответчика - Воронин Р.В. - по доверенности N 351 от 15.10.2011

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РМБ-Лизинг"

на решение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 4 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Бау Групп"

о признании недействительной сделки, возврате предмета лизинга

к ООО "РМБ-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" об обязании возвратить предмет лизинга по договору N 1859 ДФЛ/1 - самосвал VOLVO ГМ6х4, госномер Х535ЕК 199, VIN YY2SGОД68А667175, модель/номер двигателя: Д13/139099 (акт приемки-передачи от 27.05.2008 N 3); признании недействительной односторонней сделки ООО "РМБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга N1859 ДФЛ/1 от 13.03.2008, оформленной уведомлением от 28.06.2010 N2670/4 о расторжении, прекращении договора.

Требования предъявлены на основании статей 10, 12, 167, 301, 305, 309, 310, 319, 398, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в защиту права лизингополучателя, безосновательно лишившегося имущества в отсутствие его вины, в пределах действия договора лизинга.

В отзыве на исковое заявление ООО "РМБ-Лизинг" возражало против удовлетворения иска, указывая на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке со стороны лизингодателя по основаниям, предусмотренным договором; на сокрытие предмета лизинга от лизингодателя; недобросовестное поведение истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-115777/10-85-1009 отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по расторжению договора лизинга, суд обязал ООО "РМБ-Лизинг" возвратить ООО "Бау Групп" предмет лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4.08.2011 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы полагает судебные акты необоснованными, поскольку на момент расторжения договора лизинга у ООО "РМБ-Лизинг", имелась задолженность за май 2010 года, что, по мнению ООО "РМБ-Лизинг" подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, что не было учтено судами; кроме того, у лизингодателя наступило право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением поручителем (генеральным директором и участником истца) обязательств, обеспечивающих выполнение договора лизинга лизингополучателем.

Учитывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по нему, ООО "РМБ-Лизинг" просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "Бау Групп" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой оно ссылается на погашение задолженности в мае, июне 2010 года, а также не соглашается с другими доводами жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на соответствие их нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Бау Групп" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1859ДФЛ/1 от 13.03.2008, в соответствии с которым лизингодатель по заявке лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договора поставки предмет лизинга у поставщика и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего договора для предпринимательских целей (в лизинг) лизингополучателю.

По акту N 3 от 27.05.2008 ООО "РМБ-Лизинг" передало, а ООО "Бау Групп" приняло предмет лизинга - грузовой самосвал VOLVO.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2008 к договору лизинга N 1859ДФЛ/1 предмет лизинга передается в пользование лизингополучателю на 36 месяцев с уплатой лизинговых платежей ежемесячно, начиная с 30.06.2008 по 30.05.2011 тридцатого числа каждого месяца.

Предъявляя требование о возврате предмета лизинга, истец ссылается на изъятие у него ответчиком указанного транспортного средства в связи с расторжением договора лизинга, которое оформлено уведомлением от 28.06.2010 N 2670/1, полученном истцом 9.07.2010.

Уведомляя о досрочном расторжении договора лизинга и требуя возврата предмета лизинга, лизингодатель указал на неоплату лизингополучателем, просрочку оплаты лизинговых и иных платежей более двух раз подряд, а именно: лизингового платежа 30.04.2010 на сумму 40 000 руб.; лизингового платежа 30.05.2010 на сумму 152 772 руб. 09 коп.; штрафа 10.06.2010 на сумму 10 000 руб.; возмещение расходов на страхование 23.06.2010 на сумму 185 410 руб. 69 коп.

В связи с невозвратом предмета лизинга ответчик изъял его у истца 21.07.2010.

Проверяя правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга и изъятие у истца предмета лизинга, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренных договором лизинга оснований для одностороннего отказа от договора и, соответственно, изъятия предмета лизинга у ответчика не имелось.

Истолковав условия договора исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что согласно пункту 22.1 лизингодатель имеет право бесспорного изъятия предмета лизинга при наступлении, в частности случая, когда лизингополучатель два и более раза не вносит плате за пользование предметом лизинга или допускает просрочку во внесении платы за пользование предметом лизинга.

Таких случаев судами не установлено. Задолженность по лизинговому платежу на сумму 152 712 руб.09 коп. погашена ООО "Бау Групп" 12.05.2010, 28.05.2010, 30.06.2010.

Сумма 40 000 руб., которую ООО "РМБ-Лизинг" предъявило в уведомлении от 28.06.2010 в качестве долга по лизинговым платежам, таковой не является, а составляет неустойку за неуплату лизинга.

Других оснований в уведомлении о расторжении договора лизинга ООО "РМБ-Лизинг" и возврате предмета лизинга не приведено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости проверки наличия иных оснований, предусмотренных договором для его расторжения в одностороннем порядке, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором лизинга (пункт 23.2) стороны предусмотрели, что изъятие предмета лизинга, равно как и действительное прекращение прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга является основанием для прекращения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя.

Как указано выше, суды признали необоснованным изъятие ответчиком предмета лизинга у истца.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом указанных и установленных судами обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возврате истцу предмета лизинга.

Требование о признании односторонней сделки по расторжению договора лизинга истец основывал на статье 168 Кодекса, ссылаясь на то, что при направлении уведомления о расторжении ответчиком нарушен пункт 22.2.4 договора лизинга.

В силу положений статей 166, 168 Кодекса недействительной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Таких оснований истцом не приведено. В связи с чем в удовлетворении иска в этой части судом отказано правомерно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных в статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления как вынесенных при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм прав.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-115777/10-85-1009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова