Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16693/11

г. Москва

Дело А40-115777/10-85-1009

04 августа 2011 г.

N 09АП-16693/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2011 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-115777/10-85-1009

по иску ООО "Бау Групп" (ИНН 5009051697, ОГРН 1065009006974)

к ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454), третье лицо - ООО "ГрандИнвест",

о признании недействительным расторжение договора, о возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев Л.С. по доверенности от 04.05.2011 г..;

от ответчика: Воронин Р.В. по доверенности от 15.10.2009 г..

Истец, ООО "Бау Групп" обратилось с иском о признании недействительной односторонней сделки ООО "РМБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга N 1859ДФЛ/1 от 13.03.2008 года, оформленной уведомлением о расторжении/прекращении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате имущества/предмета лизинга от 28.06.2010 N 2670/1, и об обязании ООО "РМБ-Лизинг" передать ООО "Бау Групп " самосвал VOLVO FM 6X4, госномер Х535ЕК199, VINYV2JSGOD68A667175, модель/номер двигателя D13 / 139099 (акт приемки-передачи от 27.05.2008 года N 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора, оформленной уведомлением о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) отказано, исковые требования о возврате предмета лизинга удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что права на одностороннее расторжение договора лизинга лизингодатель не имел, поскольку на момент направления уведомления отсутствовала задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, таким образом, договор финансовой аренды лизинга следует считать действующим. В связи с отсутствием задолженности по лизинговым платежам, незаконно изъятый предмет лизинга подлежит возврату. Требования о возврате предмета лизинга лизингополучателю подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Кроме того, заявил возражения по поводу отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, просил проверить законность отказа в удовлетворении его требования.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и истцом - ООО "Бау Групп" (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1859ДФЛ/1 от 13.03.2008 г. с приложениями к нему, в соответствии с п. 6.1 которого, Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договора поставки предмет лизинга у Поставщика и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок договора для предпринимательских целее (в Лизинг) Лизингополучателю.

Выбор предмета лизинга и Поставщика произведен Лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с Поставщиком все характеристики и иные данные предмета лизинга, а также условия договора поставки (п. 6.2).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приемки-передачи в лизингN 3 от 27.05.2008 г. (т.1,л.д.43) предмет лизинга: самосвал VOLVO FM 6X4, госномер Х535ЕК199, VINYV2JSGOD68A667175, модель/номер двигателя D13 / 139099, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи.

Пунктом 22.2.4. Договора финансовой аренды арендодателю предоставлено право, если арендатором арендная плата не внесена более двух раз подряд или просрочена более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Арендодатель письмом исх. от 28.06.2010 года N 2670/1 о расторжении/прекращении договора от 13.03.2008 N 1859ДФЛ/1, полученном истцом 09.07.2010 года, ссылается на допущение просрочки в оплате / неоплату лизинговых платежей более двух раз, а именно: от 30.04.2010 на сумму 40 000 руб. - лизинговый платеж, от 30.05.2010 на сумму 152 712,09 руб. - лизинговый платеж, от 10.06.2010 на сумму 10 000 руб. - штраф, от 23.06.2010 на сумму 185410,69 руб. - возмещение расходов на страхование.

21.07.2010 г.. арендодатель изъял у арендатора являющееся объектом аренды имущество (Т. 1, л.д. 47,48).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности сторон из указанного Договора финансовой аренды не прекратились, поскольку у арендатора не возникло право по установленным Договором основаниям на односторонний отказ от его исполнения, т.к. просрочки во внесении арендной платы, составившей два раза подряд и более по истечении установленного Договором срока платежа не имелось, в связи с чем право на изъятие являющегося объектом аренды имущества у арендодателя также не возникло. Задолженность по лизинговому платежу в размере 152712,09 руб. погашена истцом, что подтверждается инкассовым поручением от 12.05.2010 N 1095, платежными поручениями от 28.05.2010 N 227, от 30.06.2010 N 44.

Задолженность в размере 40000 рублей не является задолженностью по лизинговым платежам и является предъявленной истцу неустойкой (штрафом). Лизингодатель не вправе изменять порядок погашения требований: зачитывать штраф в счет требования по лизинговому платежу. Требования лизингодателя об уплате штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть уплачен добровольно лизингополучателем как до, так и после удовлетворения требований лизингодателя по лизинговым платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г.. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что из денежных средств, уплаченных арендатором в счет арендной платы, арендодатель был не вправе получить удовлетворение своим требованиям об уплате неустойки за просрочку во внесении арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства и не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая, что по настоящему делу участвующие в деле лица не ссылались на обстоятельство и не представляли доказательства передачи третьим лицам являющихся объектом аренды по Договору финансовой аренды N 1859ДФЛ/1 от 13.03.2008 г. незаконно изъятый предмет лизинга - самосвал VOLVO FM 6X4, госномер Х535ЕК199, VIN YV2JSGOD68A667175, модель/номер двигателя D13 / 139099 - подлежит возврату истцу, предъявленный иск в данной части обоснованно удовлетворен судом.

В отношении требования о признании недействительной односторонней сделки ООО "РМБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга N 1859ДФЛ/1 от 13.03.2008 года, оформленной уведомлением о расторжении/прекращении договора финансовой аренды (лизинга) по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда также является законным и обоснованным.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на нормы ст.168 Гражданского кодекса РФ, при этом указывает на то, что при направления уведомления о расторжении договора (односторонней сделки) ответчиком нарушен пункт 22.2.4 договора финансовой аренды (лизинга). Между тем, согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно дал оценку действиям истца по направлению уведомления о расторжении договора, указал на отсутствие оснований для расторжения договора и признал договор лизинга N 1859ДФЛ/1 от 13.03.2008 года действующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца по иску и частично удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 года по делу N А40-115777/10-85-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Левина Т.Ю.