Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11975/11 по делу N А40-27822/2011

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-27822/11-41-248

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) - Галичук Ю.В. по дов. от 28.02.2011 г. N 33-И-487/11от Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050) - Галичук Ю.В.

по дов. от 24.08.2011 г. N 01-53-1677/1

от ответчика ЗАО "Стрелец Овен" (ОГРН 1027700104431) - не явился, извещен

от ООО Информационное агентство "СТОУНХЕНДЖ" - не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Стрелец Овен"

на решение (определение) от 11.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Березовой О.А.,

на постановление (определение) от 13.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы

к ЗАО "Стрелец Овен"

об освобождении земельного участка

третье лицо ООО Информационное агентство "СТОУНХЕНДЖ"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществ у "Стрелец Овен" (далее - ЗАО "Стрелец Овен") об освобождении земельного участка площадью 42 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской вал, вл. 2 путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона в недельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка истцы просят предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-27822/11-41-248 требования, заявленные истцами, удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Стрелец Овен" освободить земельный участок площадью 42 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, вл. 2, - предоставленный ранее по договору аренды от 19.08.2002 N М-05-504875, путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона и передать освобожденный участок по акту Департаменту земельных ресурсов города Москвы. Установлен срок исполнения решения суда - в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок предоставлено Префектуре ЮАО города Москвы право демонтировать торговый павильон самостоятельно с отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 г. по делу N А40-27822/11-41-248 отменено, поскольку ЗАО "Стрелец Овен" не был надлежащим образом извещен о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 121 ч.4 АПК РФ не известил его о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, обязал Закрытое акционерное общество "Стрелец Овен" освободить земельный участок площадью 42 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской вал, вл. 2 путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона в недельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы. В случае неисполнения Закрытым акционерным обществом "Стрелец Овен" решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, суд предоставил Префектуре Южного административного округа г. Москвы право демонтировать торговый павильон с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество "Стрелец Овен" расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "Стрелец Овен" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Принимая решение в части удовлетворения исковых требований об обязании ЗАО "Стрелец Овен" освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то обстоятельство, что до обращения истцов с требованиями в суд, и, соответственно, до рассмотрения требований судом по существу, ЗАО "Стрелец Овен" перестало быть собственником указанного торгового павильона, и не имеет возможности само совершать действия по его демонтажу.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ" на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 г. и акта приема-передачи к нему от 21.11.2010 г.

Совершение действий по освобождению земельного участка от некапитального торгового павильона, физические характеристики которого таковы, что его демонтаж и вывоз с земельного участка без причинения данному объекту повреждений невозможен, что влечет утрату собственником его имущества, - в силу ст. 35 Конституции РФ возможно только по решению суда, принятому по иску к собственнику сносимого объекта.

- иск заявлен к ненадлежащему Ответчику: являющийся объектом аренды земельный участок по прекращении обязательств из Договора аренды от 19.08.2002 г. N М-05-504875 подлежит освобождению от возведенного на нем торгового павильона последним собственником данного некапитального строения - ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ".

- торговый павильон был приобретен ЗАО "Стрелец Овен" у ООО "Айронд" по договору купли-продажи временного строения от 03.05.2001 г., т.е. при предоставлении ответчику земельного участка в аренду на нем уже находился торговый павильон.

Толкование сформулированного в п. 2.1. Договора условия по правилам, установленным нормой ст. 431 ГК РФ, а именно: исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не позволяет прийти к выводу о том, что на арендатора возлагается обязанность возвратить объект аренды не в том состоянии, в котором он его получил, а в состоянии, свободном от торгового павильона, который находился на земельном участке до заключения Договора аренды и передачи земельного участка арендатору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителе в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 07.06.95 N М-05-500173 Москомзем (арендодатель) предоставил ТОО "Инновационная фирма "Сезбор" (арендатор) в аренду земельный участок площадью около 42 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, вл. 2, - для размещения торгового павильона для реализации товаров народного потребления.

По договору от 03.04.98 ТОО "Инновационная фирма "Сезбор" передал ООО "Айронд" права аренды по договору аренды от 07.06.95, которое позднее было уступлено ответчику.

По договору купли-продажи временного строения от 03 мая 2011 г. ООО "Айронд" продало ответчику торговый павильон, для размещения которого в 1995 году ТОО "Инновационная фирма "Сезбор" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, вл. 2.

Поскольку надлежащим образом права по договору аренды от 07.06.95 N М-05-500173 ответчику не передавались, распоряжением от 25.10.2001 префект Южного административного округа города Москвы утвердил решение окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству, принятое на заседании 26.09.2011, о предоставлении ответчику на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего торгового павильона земельного участка площадью 42 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Серп уховский Вал, вл. 2.

На основании указанного распоряжения 19 августа 2002 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ЗАО "Стрелец Овен" (Арендатор) заключен договора аренды земельного участка N М-05-504875, предметом которого явился земельный участок (кадастровый N 77:05:01006:040) площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, вл. 2, предоставляемый Арендатору на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет 4 года 11 месяцев, а по истечении срока действия договора ответчик обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить участок в последний день месяца действия договора по акту сдачи-приемки.

Государственная регистрация договора осуществлена 27 декабря 2002 года за номером N 77-01/45-593/2002-12823, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2006 г. N 14/002/2006-15.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, установленного п. 2, при отсутствии на то возражений Арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 16.11.2010 г. известил Арендатора об отказе от договора аренды от 19.08.2002 г. N М-05-504875 и его прекращении по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления.

ЗАО "Стрелец Овен" получило указанное уведомление 19 ноября 2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка на момент рассмотрения спора является прекращенным с 20 февраля 2011 года.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, несмотря на получение 19.11.2010 уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, ответчик в нарушение п. 2.1 указанного договора и ст. 622 ГК РФ не освободил земельный участок от размещенного на нем торгового павильона, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок.

То обстоятельство, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ" на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 г. и акта приема-передачи к нему от 21.11.2010 г., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.3 ст. 433 ГК РФ), и ООО "Ин формационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ", либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что переход права собственности на движимое имущество/торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Обязанность ЗАО "Стрелец Овен" возвратить земельный участок в состоянии, обусловленным договором аренды, не затрагивает права ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ", являющегося в настоящее время собственником движимого имущества -торгового павильона.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139- ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. по делу N А40-27822/11-41-248, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стрелец Овен" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова