Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-17932/11

г. Москва

N А40-27822/11-41-248

13 сентября 2011 г.

N 09АП-17932/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-27822/11-41-248, по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050) к Закрытому акционерному обществу "Стрелец Овен" (ОГРН 1027700104431)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Галичук Ю.В. по дов. от 28.02.2011 г. N 33-И-487/11

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Галичук Ю.В. по дов. от 24.08.2011 г. N 01-53-1677/1

В судебное заседание не явились: Закрытое акционерное общество "Стрелец Овен", Общество с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Стрелец Овен" (далее - ЗАО "Стрелец Овен") об освобождении земельного участка площадью 42 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Серпуховской вал, вл. 2 путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона в недельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка истцы просят предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-27822/11-41-248 требования, заявленные истцами, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, а также лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ" (далее - ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

28.03.2011 г. суд вынес определение о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 6.03.2011 г. 11 час. 30 мин., при этом суд указал, что согласно ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо эти лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но о месте и времени его проведения они извещены и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанное выше определение было направлено судом ЗАО "Стрелец Овен" по адресам: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, корп.1, стр.1 и г. Москва, ул. Серпуховской вал, вл.2, и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.42,43). В назначенное время, то есть 06.03.2011 г., представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал и суд принял решение по делу в отсутствие представителя ЗАО "Стрелец Овен".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ответчику копии определения суда от 28.03.2011 г. по юридическому адресу последнего: г. Москва, ул. Знаменка, д.9\12, стр.1, как отсутствуют и доказательства размещения информации о месте и времени судебного заседания по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, ответчик - ЗАО "Стрелец Овен" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 121 ч.4 АПК РФ не известил его о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 8 августа 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ", являющегося с 21.11.2010 г., как указывает ответчик, собственником спорного торгового павильона.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истцов поддержал исковые требования. Ссылается на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения прекратились, следовательно, спорный земельный участок подлежит освобождению.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Заслушав представителя истцом и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19 августа 2002 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ЗАО "Стрелец Овен" (Арендатор) заключен договора аренды земельного участка N М-05-504875, предметом которого явился земельный участок (кадастровый N 77:05:01006:040) площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, вл. 2, предоставляемый Арендатору на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет 4 года 11 месяцев. Государственная регистрация договора осуществлена 27 декабря 2002 года за номером N 77-01/45-593/2002-12823, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2006 г. N 14/002/2006-15.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку, как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, установленного п. 2, при отсутствии на то возражений Арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 16.11.2010 г. известил Арендатора об отказе от договора аренды от 19.08.2002 г.. N М-05-504875 и его прекращении по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления.

ЗАО "Стрелец Овен" получило указанное уведомление 19 ноября 2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, поскольку условия п. 2 ст. 610 ГК РФ Арендодателем были соблюдены, указанный вышек договор аренды земельного участка на момент рассмотрения спора является прекращенным с 20 февраля 2011 года.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, ЗАО "Стрелец Овен" обязано возвратить Департаменту земельных ресурсов г.Москвы земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

То обстоятельство, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ" на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 г. и акта приема-передачи к нему от 21.11.2010 г., на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет.

Как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона.

Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.3 ст. 433 ГК РФ), и ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ", либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, суде не представлено.

Таким образом, переход права собственности на торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что истцами заявлен иск об освобождении земельного участка от торгового павильона, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

В связи с этим, исходя из положения ст. 622 ГК РФ ЗАО "Стрелец Овен" обязано возвратить Департаменту земельных ресурсов г.Москвы спорный земельный участок в том состоянии, в котором данный участок был ему предоставлен. Обязанность ЗАО "Стрелец Овен" возвратить земельный участок не затрагивает права ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ", являющегося в настоящее время собственником движимого имущества -торгового павильона.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на пункт 1 ст. 621 ГК РФ, согласно положениям которого если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Как видно из содержания названной нормы права, перезаключение договора аренды после истечения срока его действия не является безусловной обязанностью для арендодателя, а преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок возникает у прежнего арендатора лишь в случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения прекратившегося договора.

Между тем, ответчик доказательства, подтверждающие заключение Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды спорного земельного участка с другим лицом в пределах указанного срока в материалы дела не представил, а истец (Департамент) наличие такого договора отрицает.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), апелляционная инстанция считает исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 г. по делу N А40-27822/11-41-248 отменить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Стрелец Овен" освободить земельный участок площадью 42 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Серпуховской вал, вл. 2 путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона в недельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы.

В случае неисполнения Закрытым акционерным обществом "Стрелец Овен" решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре Южного административного округа г. Москвы право демонтировать торговый павильон с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество "Стрелец Овен" расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стрелец Овен" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова