Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11170/11 по делу N А40-134067/2010

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-134067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Бурмистров Д.А., доверенность от 01.03.2011 г. выдана на 1 год, от ответчика - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 14 апреля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г. и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Титовой И.А.

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) (наименование истца)

к ООО "ПроектАНТ-строй" (ИНН 7718611418, ОГРН 1067759321321) (наименование ответчика)

о признании недействительным письма от 07 июля 2008 года о согласии на замену страховой компании по договору лизинга N 80041/1-ФЛ/МС1-07 от 27.06.2007 г. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" (далее - ООО "Проект АНТ-строй") о признании недействительным (ничтожным) письма от 07 июля 2008 года о согласии на смену страховой компании, а именно: с ОАО "Военно-страховая компания" на ОАО "СК "Русский мир" по договору лизинга от 27.06.2007 N 80041/1-ФЛ/МС1-07.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 53, 167, 168, 182, 185, 188, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что лицо, подписавшее оспариваемое письмо на дачу согласия о смене страховой компании, не имело на то полномочий.

Решением от 14 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что подлинное письмо от 07 июля 2008 года суду не представлено, поэтому суд не может проверить доводы истца.

Кроме того, обжалуемое письмо было предметом исследования по делу N А40-166606/09-28-1186, где ему была дана оценка и оно было признано судом действительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не рассмотрели вопрос о действительности или недействительности оспариваемого письма и не применили нормы статей 53, 166, 168, 182, 183, 188 Гражданского кодекса российской Федерации, сославшись только на судебные акты по делу N А40-166606/09-28-1186, в котором действительность письма от 07 июля 2008 года не была предметом рассмотрения.

Между тем, как полагает заявитель жалобы, Коллестинова К.М., подписавшая письмо от 07 июля 2008 года, не обладала на то полномочиями, так как была уволена до этой даты. Более того, истцом представлен в материалы дела документ, подписанный президентом компании о том, что Коллестинову К.М. не уполномочивали на подписание какого-либо соглашения об изменении условий договора лизинга, в частности о смене страховой компании. При этом, доказательств обратного ответчик не представил.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 31 октября 2011 года 16 часов 30 минут, было отложено председателем судебного состава судьей Волковым С.В. на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Русаковой О.И. по причине ее болезни, на 15 ноября 2011 года 09 часов 30 минут.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: председательствующий-судья Русакова О.И., судьи Волков С.В., Тихонова В.К. (ввиду болезни судьи Русаковой О.И.), дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Тихонова В.К., Чучунова Н.С. (распоряжение от 11 ноября 2011 года). Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 27 июня 2007 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПроектАНТ-строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от N 80041/1-ФЛ/МС1-07, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга - грузовой самосвал (VIN: YS2P8X40002022576) сроком на 24 месяца, а ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Пунктом 6.1 названного договора предусмотрено, что страховщиком предмета лизинга является ОАО "Военно-страховая компания".

Между тем, письмом от 07 июля 2008 года ЗАО "Европлан" выразило свое согласие на смену страховой компании с ОАО "ВСК" на ОАО СК "Русский мир".

Указанное письмо подписано представителем ЗАО "Европлан" Коллестиновой К.М., действующей на основании доверенности от 05.02.2007 г.

При этом, как установил апелляционный суд, письмом от 15.07.2008 N 33/б ответчик известил истца о страховании предмета лизинга в ОАО СК "Русский мир" и направил с данным письмом копии полисов добровольного страхования Т-1 N 4219949 от 26.06.2008, Т-1 N 4219948 от 26.06.2008, указанное письмо с прилагаемыми документами получено истцом, о чем имеется соответствующая отметка со штампом ЗАО "Европлан".

В обоснование заявленного требования о признании письма от 07 июля 2008 года недействительным, ЗАО "Европлан" ссылается на то, что подписавшая это письмо Коллестинова К.М., 07 июля 2008 г. (дата письма) не работала в ЗАО "Европлан". Более того, в соответствии с доверенностью, ранее выданной Коллестиновой К.М., она имела право подписывать "на основании решений Отдела управления рисками, созданного в Обществе, договоры финансовой аренды (лизинга) имущества, в которых Общество является арендодателем, а также договоры купли-продажи (поставки), залога (в которых Общество является залогодержателем) и поручительства (в которых Общество является кредитором), связанные с подписанными договорами финансовой аренды (лизинга), а так же дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам", соответственно, у Коллестиновой К.М. не было правомочий на согласование изменения условий договора лизинга, касающихся смены страховой компании.

Помимо этого, как указывает истец, в оспариваемом письме указано, что Коллестинова К.М. действует в соответствии с доверенностью от 05.02.2007 г. Однако, доверенность от 05.02.2007 г. была выдана Коллестиновой К.М. сроком действия на полгода (до 05.08.2007 г.), то есть на 07 июля 2008 г. срок действия данной доверенности уже истек, другой доверенности Коллестиновой К.М. ЗАО "Европлан" не выдавало.

В связи с этим, истец считает, что на 07 июля 2008 г. Коллестинова К.М. не только не была сотрудником ЗАО "Европлан", но и не была наделена никакими полномочиями на подписание каких-либо документов от имени ЗАО "Европлан".

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование ЗАО "Европлан" сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-166606/09-28-1186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13569/2010-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 N КГ-А40/12504-09 удовлетворены исковые требования ООО "ПроектАНТ-строй" к ЗАО "Европлан" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 306 803 руб. 47 коп.

По указанному делу N А40-166606/09-28-1186, ЗАО "Европлан" факт наличия переплаты со стороны ООО "ПроектАНТ-строй" отрицало, ссылаясь на не исполнение лизингополучателем обязательства по уплате страховой премии по страховому полису, в результате чего ЗАО "Европлан" погашало в первую очередь задолженность по уплате неустойки.

Между тем, при рассмотрении дела N А40-166606/09-28-1186 суды первой и апелляционной инстанций, обладающие в силу норм процессуального законодательства, правом на установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценку доказательств, изучили вопрос, связанный с направлением письма от 07.07.2008 г., содержащего согласие на смену страховой компании по договору лизинга, и последствий этого письма, а именно совершение ООО "ПроектАНТ-строй" действия по страхованию предмета лизинга в другой страховой компании.

Так, в решении от 14 апреля 2010 года по делу N А40-166606/09-28-1186, Арбитражный суд города Москвы указал:

"Как усматривается из письма от 07.07.2008 г. ЗАО "Европлан" в адрес ООО "ПроектАНТ-строй" ответчик выразил свое согласие на смену страховой компании с ОАО "ВСК" на ОАО СК "Русский мир". Согласно полиса добровольного страхования серия Т-1 N 4219948 от 26.06.2008 г. ОАО СК "Русский мир" порядок и сроки оплаты страховой премии определены 4 частями: 1 часть 25% 917,28 евро до 26.06.2008 г., 2 часть - 25% 917,28 евро до 26.09.2008 г., 3 часть - 25% - 917,28 евро до 26.12.2008 г., 4 часть - 25% - 917,28 евро до 26.03.2009 г. Общая стоимость страховой премии 3.649,10 евро.

Истец платежными поручениями N 136 от 02.07.2008 г. на сумму 62.492 руб. 70 коп., N 222 от 22.09.2008 г. на сумму 46.756 руб. 14 коп., N 310 от 23.12.2008 г. на сумму 51.859 руб. 70 коп., N 59 от 19.03.2009 г. на сумму 63.146 руб. 10 коп., оплачена страховая премия по полису Т1-429948, Т1-4219949, что усматривается из графы "назначения платежа" в платежных поручениях.

Письмом от 15.07.2008 г. N 33/б истец известил ответчика о страховании предмета лизинга в ОАО СК "Русский мир" и направил с данным письмом копии полисов добровольного страхования Т-1 N 4219949 от 26.06.2008 г., Т-1 N 4219948 от 26.06.2008 г., данное письмо с прилагаемыми документами получены ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка внизу письма со штампом ЗАО "Европлан"

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по страхования предмета лизинга и ненаправления ему соответствующих документов страхования не принимаются судом, как опровергающиеся материалами дела.".

Таким образом, при рассмотрении спора между теми же лицами (ЗАО "Европлан" и ООО "ПроектАНТ-строй") судом были исследованы и установлены обстоятельства, связанные с направлением письма от 07.07.2008 г. и в силу норм статей 16, 69 АПК РФ установленные обстоятельства и выводы судов, изложенные в вступивших в законную силу судебных актах, должны быть приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

В тоже время, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться своими правами, в противном случае их действия ведут к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создает неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

При рассмотрении дела N А40-166606/09-28-1186, в котором непосредственно в двух судебных инстанциях исследовался вопрос о направлении ЗАО "Европлан" письма от 07 июля 2008 года, ЗАО "Европлан" в целях соблюдения принципа добросовестного использования как процессуальных, так и гражданских прав, вправе было (и должно было) заявить доводы, указанные им в основание исковых требований по настоящему делу, с учетом того, что письмо от 07 июля 2008 года являлось одним из основных юридических фактов, положенных в основу принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-166606/09-28-1186.

Между тем, как видно из решения, постановления апелляционного суда и постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-166606/09-28-1186, довод о подписании письма от 07 июля 2008 года Коллестиновой КМ., которая, по мнению ЗАО "Европлан", не имела соответствующих на то полномочий, был заявлен только в кассационной жалобе в суде кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 16 того же Кодекса, принципов стабильности вступивших в законную силу судебных актов и правовой определенности, исключения принятия противоречивых судебных актов судебными инстанциями по настоящему делу не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-134067/10-6-1109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова