Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-12285/11 по делу N А40-143692/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Куприянов Ф.А. по дов. N 1 от 17.11.2011, Фролов Д.В. по дов. от 07.11.2011

от ответчика Назарова Е.П. по дов. N 184 от 17.11.2011, Падагас К.В. по дов. N 152 от 24.03.2011

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Солоухина Андрея Борисовича

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 18 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" (ОГРН 1027700045340)

признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" (далее - ООО "ЭКСМО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.2010 N 14-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.05.2010 N 14-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДФЛ в размере 16 129 руб., пеней в размере 4 210 руб., штрафа в размере 3 226 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции от 10.05.2011 изменено. Принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 14-10/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части измененной решением УФНС России по г. Москве от 30.07.2010 N 21-19/080585. Решение суда в указанной части отменено и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Солоухин Андрей Борисович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель считает, что судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку он является соучредителем ООО "ЭКСМО".

В жалобе Солоухин А.Б. указывает, что вывод судов о том, что учредителем общества (Солоухиным А.Б.) и генеральным директором (Виноградовым И.В.) создана система работы организации, при которой доходы (выручка) уменьшались на несуществующие в реальности хозяйственные операции, нарушает его права, так как затрагивает честь и достоинство, а также лишает права на судебную защиту и создает преюдицию.

В судебное заседание Солоухин А.Б. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе Солоухина А.Б.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, представили письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Солоухина А.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят судебный акт, и представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае доводы, приведенные Солоухиным А.Б. в кассационной жалобе, не подтверждают наличие у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как видно из судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве от 11.05.2010 N 14-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней за несвоевременную уплату налогов, штрафа по хозяйственным операциям с контрагентами.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным в этой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2011, заявителю отказано в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что принятое инспекцией решение соответствует действующему законодательству.

При этом, указанные судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей Солоухина А.Б.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что Солоухин А.Б. в соответствии со статьями 42 и 273 АПК РФ не является лицом, участвующим в деле, не обосновал причин, в силу которых он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и в какой части оспариваемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил виновность учредителя общества Солоухина А.Б. и генерального директора Виноградова И.В. в противоправной деятельности, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из буквального толкования положений статьи 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе решение арбитражного суда, принятое не в пользу налогоплательщика, не может в полной мере свидетельствовать о наличии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Арбитражным судом в своем решении могут быть отражены лишь определенные обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогового органа.

Таким образом, решение арбитражного суда, вынесенное не в пользу налогоплательщика, не может рассматриваться как единственное основание для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или его прекращении по реабилитирующим основаниям. Вынесенные не в пользу налогоплательщиков решения арбитражных судов подлежат соответствующей правовой оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по материалам доследственной проверки или уголовного дела по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Солоухин А.Б. не является участником спорных правоотношений по настоящему делу и судебные акты о его правах и обязанностях не приняты, он не обладает правом обжалования решения от 10.05.2011 и постановления от 18.08.2011.

При подаче жалобы Солоухиным А.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 13.10.2011. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 185, п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе соучредителя ООО "ЭКСМО" - Солоухина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А40-143692/10-107-841 прекратить.

Солоухину А.Б. выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной по чек-ордеру N 9038 от 17.10.2011.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина