Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11606/11 по делу N А41-29186/2010

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А41-29186/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дударенко В.В. генеральный директор ( выписка из протокола общего собрания акционеров от 15.04.2011 )

от ответчика - Ульянов И.В.-доверенность от 09.03.2011

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судпромкомплект"

на постановление от 08.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судпромкомплект" (ИНН 7703046146, ОГРН 1037739771739)

к открытому акционерному обществу по производству электронасосных агрегатов "ЭНА" (ИНН 5050011790, ОГРН 1035010200246)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Судпромкомплект" (далее - ООО "Судпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу по производству электронасосных агрегатов "ЭНА" (далее - ОАО "ЭНА") о взыскании убытков в размере стоимости насоса - 2 017 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез" ( далее - ООО "Синтез").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-29186/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение отменено, в иске отказано.

Суды обеих инстанций установили, что 12.12.2006 между ОАО "Судпромкомплект" (заказчик) и ОАО "ЭНА" (исполнитель) заключен договор N 357-юр, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг, связанных с переработкой товарно-материальных ценностей (ТМЦ) заказчика, которая включает в себя в том числе: ответственное хранение ТМЦ заказчика; прием ТММЦ, поступивших автомобильным транспортом и контейнерами заказчика; отпуск с хранения и отгрузка ТМЦ автомобильным транспортом и контейнерами заказчика; ведение картотеки на ТМЦ заказчика; составление для заказчика ежемесячных отчетов по движению ТМЦ на складе; работа кран-балок и электроосвещение на складах; охрана склада.

Судами установлено, что истец передал, а ответчик принял на хранение два насоса ЦН-23.

15.04.2010 ответчик возвратил, а истец принял без каких-либо замечаний два насоса ЦН-23, что установлено судами и подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 13/4 и N 13/5.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что один из возвращенных истцу насосов, а именно без заводского номера; сильно поржавевший; без бирок заводов-изготовителей на корпусе и электродвигателе; без пломб и заглушек на выходных патрубках, не является тем насосом, который истец сдал на ответственное хранение ответчику. Насос истца ЦН-23 ПЗ зав. N 275 был неправомерно передан ответчиком после ремонта в феврале 2007 года ООО "Синтез", к которому истец не имеет никакого отношения. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, истец понес убытки в размере стоимости не возвращенного с хранения насоса 2 017 800 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска ввиду его недоказанности, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что на хранение ответчику был передан насос ЦН-23 ПЗ с заводским N 275.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были переданы на хранение два насоса НЦ-23, а также возвращены два насоса НЦ-23 без указания их стоимости, идентификационных признаков, состояния.

Стоимость сданного на хранение насоса также истцом не доказана, так как имеющиеся в деле счет-фактура N 6-31 и товарная накладная N 6-31н не подтверждают приобретение насоса с заводским N275.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Судпромкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что постановление принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Судпромкомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил приобщить к делу новые доказательства, представитель ответчика против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Судом апелляционной инстанции были исследованы относимые к делу доказательства, указание на них содержится в обжалуемом судебном акте, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судом обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление 08.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29186/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин