Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-10216/11 по делу N А40-148969/2010

г. Москва

Дело N А40-148969/10-28-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - Ткаченко И.Б. по доверенности от 11.07.2011, Шиенок И.М. по доверенности от 24.06.2011, Рохлин А.А. по доверенности 24.06.2011,

от Karastex Finance Ltd. - Майнгардт И.А. по доверенности от 29.07.2011,

от ООО "Бизнес Лига" - Вороненко М.В. по доверенности от 09.12.2010

рассмотрев 09.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", Karastex Finance Ltd.,

на решение от 25.05.2011,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Бизнес Лига" (Москва, ОГРН 1107746519220)

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027807980991)

о взыскании 294 285 420 руб.,

третье лицо - ООО "Бьюти Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 294 285 420 руб., из которых 152 955 000 руб. долг и 141 330 420 руб. неустойка по договору об оказании услуг от 17.07.2008 N 01-6/3867-Х5.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 330, 382, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бьюти Лизинг".

Решением от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 152 955 000 руб. долга и 19 000 000 руб. неустойки. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бьюти Лизинг" о замене истца по делу N А40-148969/10-28-1228 на ООО "Атом Тех Строй".

Отказано в удовлетворении ходатайства Компании Карастекс Финанс Лтд. о замене истца по делу N А40-148969/10-28-1228 на Компанию Карастекс Финанс Лтд.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лес/Сервис" о замене истца по делу N А40-148969/10-28-1228 на ООО "Лес/Сервис".

Отказано в удовлетворении ходатайства Акционерной компании с ограниченной ответственностью МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD) о замене истца по делу N А40-148969/10-28-1228 на Акционерную компанию с ограниченной ответственностью МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD).

Решение от 25.05.2011 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", Karastex Finance Ltd. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в жалобе просит решение от 25.05.2011 и постановление от 16.08.2011 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, суд неправомерно не прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Заявитель ссылается на то, что суд оставил без внимания доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о ликвидации истца. Заявитель считает, что спорный договор, является незаключенным, поскольку в нем не определен срок оказания услуг. Кроме того, заявитель считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Заявитель полагает, что у истца отсутствовали права требования к ответчику, поскольку они были переданы МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD) по договору уступки прав требования от 24.11.2010.

Karastex Finance Ltd. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 16.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца на Компанию Карастекс Финанс Лтд., произвести указанную замену истца.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Дунаева Н.Ю. заменена на судью Комолову М.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "Бизнес Лига" возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и поддержал доводы кассационной жалобы Karastex Finance Ltd.

ООО "Бьюти Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD) подало в суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальной замене истца правопреемником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 16.08.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Бьюти Лизинг" (исполнитель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 17.07.2008 N 01-6/3867-Х5, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению переговоров с собственником объектов недвижимого имущества, соответствующего требованиям, изложенным в пункте 2.1 договора, а также совершение иных действий, результатом которых будет являться заключение заказчиком либо третьим лицом указанным заказчиком договора аренды нежилых помещений, площадью не менее 2300,0 кв. м., в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 33, для использования под торговую деятельность, сроком не менее 10 лет при условии отражения в тексте договора аренды существенных условий, как они определены в пункте 2.4 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Впоследствии 24.11.2010 ООО "Бьюти Лизинг" уступило ООО "Бизнес Лига" по договору уступки прав (цессии) N 1-24/11 свое право требования к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по договору об оказании услуг от 17.07.2008 N 01-6/3867-Х5.

Телеграммой от 08.12.2010 ООО "Бьюти Лизинг" уведомило ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - ООО "Бизнес Лига".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, суд первой инстанции и апелляционной инстанций принял решение об удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска (т.2, л.д. 67).

Кроме того, в материалы дела представлены подлинные свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц:

- о прекращении деятельности ООО "Биснес Лига" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Актив" от 29.06.2011 серии 23 N 008414182,

- о ликвидации ООО "Актив" от 29.06.2011 серии 23 N 008414193,

- о прекращении деятельности ООО "Бьюти Лизинг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Игорь и К" от 29.06.2011 серии 23 N 008414180,

- о ликвидации ООО "Игорь и К" от 29.06.2011 серии 23 N 008414187 (т.3, л.д. 8-11), а также заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с указанными обстоятельствами (т.3, л.д.6-7).

В соответствии с частями 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без оценки вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела и без рассмотрения упомянутые заявления, что повлекло за собой нарушение указанной нормы права.

В суд апелляционной инстанции обратились ООО "Бьюти Лизинг", Компания Карастекс Финанс Лтд., ООО "Лес/Сервис", Акционерная компания с ограниченной ответственностью МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD) о замене истца по настоящему делу.

Все вышеперечисленные заявления мотивированы тем, что к ООО "Атом Тех Строй", Компании Карастекс Финанс Лтд., ООО "Лес/Сервис", Акционерной компании с ограниченной ответственностью МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD) перешло право требования к ответчику по договорам уступки прав требования.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств о замене истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что процессуальная замена истца, на которой настаивают вышеперечисленные заявители, приведет к тому, что заявленные по делу требования будут основаны уже не на договоре цессии от 24.11.2010, а на иных договорах, т.е. основание иска в данном случае изменится в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции неправильным, поскольку заявления о замене истца, основанные на договоре уступки прав требования подлежат рассмотрению в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако суд апелляционной инстанции не рассматривал заявления о замене истца по настоящему делу в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии постановления от 16.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд нарушил вышеуказанные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, указанное постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все заявления, поданные в суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах заявление МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD) в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А40-148969/10-28-1228 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова