Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11436/11 по делу N А40-31442/2011

г. Москва

16.11.2011 г.

Дело N А40-31442/11-75-14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Степченко Е.М. по дов. N 9 от 07.02.2011, Кыров А.А. по дов. N 40 от 20.12.2010, Анашкина М.Л. по дов. N 26 от 17.06.2011,

от ответчика Романова Ю.В. по дов. N 02-18/88212 от 21.12.2010,

рассмотрев 09.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции ФНС России N 15

на решение от 21.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 12.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "КредоКосметикс"

к Инспекции ФНС России N 15

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кредо Косметикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 06.08.2010 N 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, заявленные требования удовлетворены, поскольку факт совершения налогового правонарушения по вине налогоплательщика не доказан.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 445, принято решение от 06.08.2010 N 541 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 491 822 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 368 866 руб.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 856 618 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 534 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 90 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 459 109 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 844 332 руб., ЕСН в сумме 323 руб. и НДФЛ в сумме 121 руб., а также штрафы и пени в начисленном размере, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в Управление ФНС по г. Москве, решением которого от 08.10.2010 N 21-19/105340 решение Инспекции отменено в части начисления пени по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Сергиев-Посад в размере 68 руб., а также в части допущенных ошибок при начислении пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, инспекции поручено осуществить перерасчет сумм пеней по налогу на прибыль и НДС с учетом положений решения, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Профстрой" и ООО "АВТОМИАЛ".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у названных контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты Общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты Общества не осуществляют платежи, связанные с офисными и складскими помещениями, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем Инспекция сделала вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные выводы Инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель имел финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами ООО "Профстрой" и ООО "АВТОМИАЛ", им были закуплены паллеты и пленка упаковочная, а также приобретены услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно материалам дела приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Профстрой", производилось для обеспечения основного вида деятельности заявителя оптовой торговли, а также складирования и хранения. В 2007 году заявитель исполнял договоры, заключенные с ООО "Нестле Фуд" и ООО "Проктер Энд Гэмбл", в рамках которых производил закупку и дальнейшую реализацию товаров народного потребления, а также кондитерских и бакалейных товаров. В 2007 году заявитель исполнял более двух тысяч договоров поставки товаров в адрес своих покупателей. Согласно условиям поставки доставка товаров осуществлялась силами и за счет Общества (продавца). Также в проверяемом периоде Общество, имея в собственности складские площади, оказывало услуги по складскому хранению и обслуживанию. Работы (услуги) по указанным договорам выполнялись непосредственно заявителем.

Фактическое получение товарно-материальных ценностей и их использование в торгово-закупочной деятельности, оказание услуг по заключенным договорам подтверждаются первичными учетными документами: счетами- фактурами, полученными от организаций-контрагентов, оформленными в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; книгами покупок, предназначенными для регистрации счетов- фактур, выставленных продавцами, за период, охваченный налоговый проверкой, оформленными в соответствии с правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; товарными накладными унифицированной формы Торг-12 "Товарная накладная", входящей в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", оформленными в соответствии с п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Приобретенные у ООО "Профстрой" товарно-материальные ценности полностью оплачены заявителем, в том числе с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Оказание услуг ООО "АВТОМИАЛ" по перевозке грузов автомобильным транспортом является также экономически обоснованным, так как заявитель, являясь исполнителем по договорам перевозки грузов с ООО "Торговая Компания "Русьимпорт", ООО "Сток-транс-сервис", ЗАО "Акзо Нобель Декор", ЗАО "Международные полиграфические системы "ИПРИС", ООО "ДИН Электро Крафт", ООО "Юрвесп ", ООО "Альбатрос Карго", ООО "ТРАДЕКС", ООО "Варкада-Авиа", ООО "Гласс Трейд Комплект", ООО "ЭлитВода РУ", ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД", ЗАО "АПТ РОС", ООО "Трак-59", ООО "Трансэкспедиция", получал услуги от ООО "АВТОМИАЛ". Оказание услуг подтверждено документально: договорами с заказчиками, заявками, в которых указаны номера и марки машин, инициалы водителей, актами. Оказанные ООО "АВТОМИАЛ" услуги полностью оплачены заявителем, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, закупка товарно-материальных ценностей у ООО "Профстрой ", а также оказание услуг по перевозке грузов, связанных с производственной деятельностью заявителя, наличие заключенных в проверяемый период договоров, наличие необходимого для выполнения работ персонала в штате заявителя, наличие первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата закупленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, подтверждают реальность получения товарно-материальных ценностей и услуг от ООО "Профстрой " и ООО "АВТОМИАЛ" для производственной деятельности, их использование в производстве.

Заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профстрой" и ООО "АВТОМИАЛ", и включения затрат по полученным от ООО "Профстрой" ТМЦ и оказанным ООО "АВТОМИАЛ" услугам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявителем представлены в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, подтверждающие приобретение Обществом товарно-материальных ценностей, оплату их стоимости, а также факт их дальнейшего использования при выполнении работ по заключенным договорам. Все расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Суды установили, что действия Общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как Общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы Общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности Общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доказательств получения Обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, Инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты Общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества, в силу правовой позиции, установленной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций оценили фактические взаимоотношения заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судами и подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Инспекции о том, что по причине непредставления налогоплательщиком отрывных талонов путевых листов, а также товарно- транспортных накладных на перевозку грузов, расходы не подтверждены документально. Законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль и НДС.

Судами по результатам анализа документов заявителя, представленных в материалы дела, установлено, что они содержат все необходимые реквизиты, позволяющие уставить существо и реальность хозяйственной операции (акты оказанных услуг содержат ссылку на реестр, в котором приведены данные о дате оказания услуги, марке машины, его государственном регистрационном номере, фамилии водителя, тарифе оказанных услуг; заявки на перевозку содержат данные об отправителе, транспортном средстве, фамилии водителя).

Согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильном транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Предметом договора N 3110/т от 31.10.2007, заключенного Обществом с ООО "Автомиал", является организация услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, в связи с чем их осуществление может подтверждаться иными документами, предусмотренными условиями договора.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что накладные по форме ТОРГ-12 оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете", налоговый орган не указывает, в каких именно накладных им обнаружено отсутствие данных; в ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ не содержится требований об обязательном наличии ИНН и КПП грузоотправителя, адреса и банковских реквизитов грузоотправителя, номера ТТН, "основания".

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" содержит следующие обязательные требования к первичным документам: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судами установлено, что указанные реквизиты имеются в представленных заявителем товарных накладных.

Довод Инспекции о том, что в накладных неверно указан адрес поставщика, а именно: г. Москва, ул. Киевская, д.22, стр.2, - противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как видно из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является местом нахождения ООО "Профстрой".

Налоговым органом по существу не оспорено совершение заявителем реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС заявитель представил счета-фактуры, выставленные продавцами (исполнителями), а также документы, подтверждающие принятие товаров (услуг) на учет.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета, в то время как сделки по приобретению товаров не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными, их реальное исполнение и оплата товара документально подтверждены.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты Общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, связанные с офисными и складскими помещениями, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства,- дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, контрагенты Общества созданы (зарегистрированы) в установленном законом порядке в 2006-2007 годах. Копии учредительных и иных документов ООО "Профстрой" и ООО "Автомиал" получены заявителем до вступления в договорные отношения с ними, что подтверждено материалами дела.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

Объяснения лиц, фамилии которых значатся в счетах- фактурах, о том, что они их не подписывали, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, достоверность таких объяснений не подтверждена в ходе налоговой проверки. Ссылки Инспекции на объяснения физического лица - Жоголева А.В., чья подпись в первичных документах значится как подпись руководителя ООО "Профстрой", как на доказательство нарушения Обществом действующего законодательства при оформлении первичных документов, не могут являться достаточным доказательством факта подписания первичных документов от имени ООО "Профстрой" неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Данные ЕГРЮЛ никем не оспорены, соответствующие изменения в реестр не внесены.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель при приобретении товарно-материальных ценностей действовал без должной осмотрительности и осторожности, а при заключении сделок с контрагентами ему должно было быть известно о налоговых нарушениях, допущенных этими контрагентами.

Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителю и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды; факты нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения Обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем не соблюдены условия правомерного отнесения расходов, установленные ст. 252 гл. 25 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Инспекции, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176902/09-142- 1524 о признании недействительным решения ИФНС РФ N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности ЗАО "Кредо Косметикс" по результатам выездной налоговой проверки, где предметом судебного рассмотрения был эпизод по аналогичным взаимоотношениям ЗАО "Кредо Косметикс" с ООО "Профстрой", заявителю отказано в удовлетворении требований, решение Инспекции в части выводов о неправомерном отнесении расходов по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" признано обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает доводы необоснованными, поскольку Постановлением Федерального Арбитражного суда от 09.02.2011 указанные решения отменены, а заявленное требование ЗАО "Кредо Косметикс" удовлетворено, спорное решение налогового органа признано недействительным.

Обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-3142/11-75-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков