Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-12136/11 по делу N А41-461/2011

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-461/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "ИТВ" (г. Москва, ОГРН 1097746470360): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Домодедовская таможня (аэропорт "Домодедово", Домодедовский район, Московская область, ОГРН 1026001283226): Митюшина Анастасия Сергеевна, - доверенность от 20.01.2011 N 01-15/563,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2011 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, Н.А. Кручининой, Л.М. Мордкиной,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИТВ"

о признании незаконными решения Домодедовской таможни от 01.11.2010, касающегося определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/090410/0009995, требования того же таможенного органа об уплате таможенных платежей от 01.11.2010 N 1219,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Домодедовской таможни от 01.11.2010, касающегося определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/090410/0009995, требования того же таможенного органа об уплате таможенных платежей от 01.11.2010 N 1219.

Решением от 26.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Требования о проверке законности постановления от 19.08.2011 в кассационной жалобе Домодедовской таможни основаны на том, что вывод апелляционного суда о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону не основан на нормах права. Ведомость банковского контроля, представленная в апелляционный суд и принятая названным судом с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленную стоимость товара (52 511 долларов США) не подтверждает, поскольку названный документ содержит иные суммы и сведения о платежах. Заявление на перевод не содержит сведений об инвойсе, а поэтому идентифицировать сведения из заявления на перевод с товаросопроводительными документами невозможно. Требования, предъявляемые статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), декларантом исполнены не были. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.11.2011 в 17 часов 20 минут, представитель Домодедовской таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Уточнил, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом N RU-0201/10, заключенным 10.01.2010 с "TOPGO International Limited", обществом по ГТД N10002010/080410/0009995 на территорию Российской Федерации ввезены товары - телекоммуникационное оборудование торговой марки Alvarion LTD, страна происхождения - Израиль таможенная стоимость которых рассчитана по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, как установлено таможенным органом в результате проверки, представленные декларантом документы и сведения для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара не являлись достаточными. Поэтому таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров истребованы такие дополнительные документы и сведения как прайс-лист фирмы изготовителя; таможенная декларация страны отправления; оригинал инвойса; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; документы о реализации товара на внутреннем рынке (договоры, счета-фактуры и оплата). Срок представления названных документов установлен до 17.06.2010. Уведомлением от 07.06.2010 N 6626 обществу в срок до 17.06.2010 предложено пересмотреть величину и структуру таможенной стоимости и представить указанные выше документы. В тот же день обществу направлено требование N 6628 о представлении в срок до 17.06.2010 формы корректировки таможенной стоимости. Названным требованием предложено уплатить 224 143,45 руб. таможенных платежей.

Обществом 21.06.2010 заявлено о продлении срока представления требуемых документов по требованию N 6628, о списании таможенных платежей в указанной сумме с платежного поручения от 17.06.2010 N 78 в счёт обеспечения уплаты таможенных платежей. Таможенный орган также проинформирован о том, что документы, указанные в требовании N 6626, в сроки выпуска, установленные статьёй 152 Кодекса, не могут быть представлены. Общество просило выпустить товар с обеспечением уплаты таможенных платежей.

Товар в соответствии со статьёй 337 Кодекса 23.06.2010 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В последующем обществом сообщило о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя и транспортной декларации.

Таможенным органом 01.11.2010 принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. При этом недоплата таможенных платежей составила 224 143,45 руб. Об уплате этой суммы таможенным органом в тот же день выставлено требование N 1219.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности предъявленного требования основаны на применении положений статей 131, 323 Кодекса, положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктов 10, 25 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённой приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в данном случае шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости таможенном органом доказаны.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа.

Законность постановления от 19.08.2011 проверена в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, применив положения тех же норм материального права, исследовав в судебном заседании документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, исходил из следующего.

По упомянутой ГТД отправителем товара, цена которого составила 52 511,00 долларов США, что полностью соответствует спецификации, является Алварион ЛТД по поручению фирмы ТОПГО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ ЛИМИТЕД.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены ГТД, внешнеторговый контракт, спецификация к нему, инвойс, паспорт сделки.

Проведение таможенным органом проверки обусловлено сомнениями в достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости, возникшими по результатам анализа идентичных товаров, ввезенных в тот же период времени на территорию Российской Федерации. Однако документального подтверждения сведений о ценовой информации по сделкам с идентичными или однородными товарами таможенным органом не представлено.

Признаками недостоверности таможенной стоимости товаров, по мнению таможенного органа, явились отказ декларанта от представления документов, обосновывающих таможенную стоимость при отсутствии препятствий к их предоставлению; несоответствие оригинала инвойса его копии по расположению и форме печати, подписи, и наличия слова "инвойс" в правом верхнем углу копии документа; не представление документов об оплате товара, в то время как срок оплаты, установленный условиями контракта, наступил; стоимость идентичных товаров на внутреннем рынке России за исключением торговой надбавки и других вычетов значительно выше.

Между тем обязанность по представлению документов, необходимых для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В подтверждение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены все необходимые для таможенного оформления товара документы и сведения, которыми оно располагало или должно было иметь в силу закона.

То обстоятельство, что общество располагало или обязано было в силу закона располагать платежными документами в отсутствие факта реализации товара, прайс-листом производителя, экспортной декларацией, таможенным органом не доказано. Причины, в силу которых названные документы не были представлены по требованию таможенного органа, обществом объяснены. Представить доказательства оплаты за полученную партию товара таможенным органом не предлагалось. Документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок, представлены. Оригинал инвойса и его копия имеют одинаковое содержание. Несовпадение расположения печати и подписи в копии и оригинале основанием для вывода о недостоверности документов не является, поскольку копия названного документа могла быть предоставлена по электронной почте и иным видом связи. Из совокупности представленных в таможенный орган документов следует, что ввезенный товар однозначно определён и документально подтвержден. Факт оплаты товара обществом доказан (паспорт сделки, поручения на перевод иностранной валюты от 07.09.2010 N 19, от 03.09.2010 N 17, ведомость банковского контроля, согласно которой перевод денежных средств со счета общества в банке по упомянутым поручениям осуществлен, в том числе, по ГТД N 10002010/080410/0009995 в размере 52 511,00 долларов США). То обстоятельство, что оплата произведена обществом с нарушением условий о сроке оплаты, о недостоверности сведений о стоимости товара, не свидетельствует. Документы, подтверждающие фактически уплаченную стоимость заявленного товара, вся необходимая информация в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, установленных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 обществом представлены. Обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 Кодекса, обществом исполнена.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А41-461/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов