Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11986/11 по делу N А40-20766/2011

Москва

17 ноября 2011

Дело N А40-20766/11-11-177

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Трухин В.А. - доверенность б/н от 14.02.2011.,

от ответчика: Василенко Н.А. - доверенность N 18 от 23.05.2011.,

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Экодом"

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛОНД" (Москва, ОГРН: 1037739567106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Экодом" (Москва, ОГРН: 1067760624810)

о расторжении договора, взыскании аванса и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛЛОНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Экодом" о расторжении договора, взыскании аванса и пени в размере 37 128 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору к установленному сроку, чем нарушил существенные условия договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 года решение суда первой инстанции от 13.05.2011 года изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "РИЛЛОНД" в части расторжения договора N 06/10 от 15.04.2010, заключенного между ООО "РИЛЛОНД" и ООО "ДСК Экодом" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, позволяющих истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке, пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для его расторжения в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции полностью и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы перечисленного аванса по договору N 06/10 от 15.04.2011 в размере 35 700 руб., пени 1 428 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и госпошлины по иску в размере 1 485 руб., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и постановление в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о необоснованном отклонении судом его ссылки на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда о допуске ответчиком необоснованной задержки срока окончания проектных работ и существенного нарушения им сроков установленных пунктом 1.6 договора является необоснованным. Кроме того, кассатор считает, что суд при вынесении постановления неправильно истолковал норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчик обязан уплатить пении согласно пункту 5.2 договора, а также не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что пунктом 8.2 договора предусмотрено, что истец может отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части работ выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения работ.

Также кассатор указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дважды взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2010 истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 06/10, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" раздел КР для строительства 4 блокированных жилых панельно-каркасных домов (объект N 1) общей площадью 204 кв. м, из структурно теплоизоляционных панелей (SIP) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, пос. Лотошино, ул. Комсомольская, вл. 51, 53 (кадастровый номер N 50:02:0030101:47 и N 50:02:0030101:46).

Цена работы составила 71 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются в следующем порядке: начало выполнения работ - не позднее одного рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств; окончание выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора истец оплачивает аванс в размере 50% от цены работы по договору, а именно 35 700 руб., окончательный расчет в сумме 35 700 руб. производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к выводу, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, результаты работ истцу не передавались, акт о приемке работ подписан не был.

Судебная коллегия полагает решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РИЛЛОНД" в части расторжения договора N 06/10 от 15.04.2010, заключенного между ООО "РИЛЛОНД" и ООО "ДСК Экодом" законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что с учетом условий договора, позволяющих истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке, у истца отсутствовали основания для обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика аванса в размере 35 700 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в размере 1 428 руб., ввиду непредставления ответчиком выполнения работы до расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года (в неизмененной части), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-20766/11-11-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева