Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-12141/11 по делу N А40-187/2011

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-187/11-147-4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Водопьянов В.Ф. по удостоверению от 12.10.2011

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит"

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 10 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску (заявлению) ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

к СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ЗАО "Единство"

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Стройкредит" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав - исполнитель) о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 06.12.2010 по исполнительному производству N 77/01/25131/14/2010(С).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что банк не исполнил в установленный срок требование судебного пристава - исполнителя о перечислении денежных средств по исполнительному листу у последнего имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе носят не имущественный характер, в связи с чем судебный пристав - исполнитель должен был взыскать исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а не 7% от суммы долга; о территориальной не подведомственности банка Тверскому районному отделу УФССП по Москве, поступлении в адрес заявителя двух постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" и ЗАО "Единство" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение судебного пристава - исполнителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие заявителя и третьего лица, суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителей ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" и ЗАО "Единство".

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2010 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N АС 001728925 от 07.10.2010, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-14208/09-37 возбуждено исполнительное производство N 77/01/25131/14/2010.

В соответствии с резолютивной частью судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, арбитражный суд обязал ОАО "КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511; г. Москва, Цветной бульвар, д. 22 стр. 1) возвратить ЗАО "Единство" денежные средства с размере 9 746 068 руб.".

Поскольку предметом исполнения судебного решения является возврат банком третьему лицу денежных средств, суды обоснованно отклонили довод банка о неимущественном характере требований.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 должнику (банку) установлен один день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после чего заявитель был обязан в течение одного дня после исполнения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа.

Данное постановление получено банком 23.11.2010.

Требования постановления исполнены 25.11.2010; в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об исполнении требований направлено 01.12.2010, о чем свидетельствует письмо за N 4627.

В связи с неисполнением банком требований судебного пристава в установленный срок, обжалуемым постановлением от 06.12.2010 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 682 224 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что данные действия невозможно было произвести в срок, банком не представлено.

Доводы заявителя о территориальной не подведомственности банка Тверскому районному отделу УФССП по Москве, поступлении в адрес заявителя двух постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и не опровергают выводы судов о законности постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Вывод судов является правильным, основан на исследованных по делу доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены с учетом доказательств, имеющихся в деле.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя не подлежит оплате госпошлиной, уплаченная по платежному поручению N 433 от 31.08.2011 госпошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю, как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу А40-187/11-147-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" возвратить уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб., как ошибочно перечисленную по платежному поручению N 433 от 31.08.2011.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина