Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-15263/11

г. Москва

Дело N А40-187/11-147-4

10 августа 2011 г.

N 09АП-15263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Гончарова В.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Стройкредит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-187/11-147-4

по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, 123022, Москва, ул.Красная Пресня, д.22)

к СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ЗАО "Единство"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2010 по исполнительному производству N 77/01/25131/14/2010(С)

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Дудкина А.С. по дов. от 24.06.2011 б/н;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО КБ "Стройкредит" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о незаконным постановления СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 06.12.2010 по исполнительному производству N 77/01/25131/14/2010(С).

Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что Банк не исполнил в установленный срок требование судебного пристава о перечислении денежных средств по исполнительному листу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что он не был уведомлен о дате проведении судебного заседания судом первой инстанции; требования, содержащиеся в исполнительном листе носят не имущественный характер, в связи с чем судебный пристав должен был взыскать 5 000 руб., а не 7% от суммы долга.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 в Тверском районом отделе судебных приставов УФССП по Москве, на основании исполнительного листа N АС 001728925 от 07.10.2010, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-14208/09-37 возбуждено исполнительное производство N 77/01/25131/14/2010.

В соответствии с резолютивной частью судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, арбитражный суд решил: "применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ОАО "КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511; г. Москва, Цветной бульвар, д. 22 стр. 1) возвратить ЗАО "Единство" денежные средства с размере 9 746 068 руб.".

Таким образом, предметом исполнения судебного решения является возврат Банком третьему лицу денежных средств, что свидетельствует об имущественном характере требований и опровергает довод апелляционной жалобы в данной части.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 должнику (Банку) был установлен один день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после чего заявитель был обязан в течение одного дня после исполнения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа.

Данное постановление было получено Банком 23.11.2010.

Требования постановления были исполнены 25.11.2010; в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об исполнении требований направлено 01.12.2010, о чем свидетельствует письмо за исх. N 4627.

В связи с неисполнением Банком требований судебного пристава в установленный срок, обжалуемым постановлением от 06.12.2010 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 682 224 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, пришел к обоснованному выводу о наличии в Банка возможности перевода денежной суммы взыскателю в течении одного дня. Каких-либо доказательств того, что данные действия невозможно было произвести в срок, не представлено.

Довод заявителя о том, что решение принято судом в отсутствие представителя Банка, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о дате проведения судебного заседания судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1 ст. 123 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из содержания ч. 6 ст. 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Часть 1 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель является инициатором возбужденного судебного процесса, его представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 02.02.2011, был уведомлен об отложении судебного заседания на 04.03.2011; представитель Банка участвовал в судебном заседании 04.03.2011, был уведомлен об объявленном перерыве на 11.03.2011; в судебное заседание 11.03.2011 представитель заявителя не явился, судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 18.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией о том, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Информация об отложении судебного заседания на 18.04.2011 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.03.2011, что свидетельствует о том, что Банк имел возможность принять своевременные меры по получению информации о движении дела. Непринятие таких мер, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ возлагает риск наступления неблагоприятных последствий на заявителя.

Ошибочное указание судом во вводной части решения на наличие расписка заявителя не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании ненормативных актов должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ОАО КБ "Стройкредит" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-187/11-147-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО КБ "Стройкредит" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, как ошибочно уплаченную, по платежному поручению N 997 от 04.05.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров