Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11621/11 по делу N А40-33149/2011

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-33149/11-48-280

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства обороны РФ - не явился, извещен;

от ответчика Института проблем морских технологий ДВО РАН - не явился, извещен;

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Института проблем морских технологий ДВО РАН

на решение от 06.05.2011

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 21.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С.,

по иску Министерства обороны РФ

о взыскании пени

к Институту проблем морских технологий ДВО РАН

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению Российской академии наук Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.128.667,70 руб.

Решением суда от 06.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 33/2009/01 на поставку аппарата "Клавесин -IP" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику серийное изделие "Клавесин -IP", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара согласован сторонами до 30.12. 2009 г. (пункт 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2009 г. N 1 и решения от 10.12.2009 г. N 748/33/37).

Оборудование поставлено ответчиком и принято истцом 02.05.2010 г. (удостоверение о приемке изделия от 02.05.2010 г. 95-го Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " определено, что неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору поставки, в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 2 128 667, 70 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Указанный вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки оборудования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по поставке комплектующих изделий соисполнителем по государственному контракту - ОАО "Аккумуляторная компания Ригель".

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку пунктом 11 ст. 9 Федерального законы "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Указанные обстоятельства судами не установлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентом, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод ответчика на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) и невозможности проведения натурных испытаний аппарата вследствие неблагоприятных погодных условий (тяжелая ледовая обстановка, не характерная для этого времени и бухте Патрокл) проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие неблагоприятных погодных условий зафиксировано сторонами в акте приемо-сдаточных испытаний от 29.12.2009 г., а срок поставки товара установлен контрактом до 30.12.2009 г. Следовательно, к указанному моменту натурные испытания должны были быть уже завершены, в связи с чем приведенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически товар по контракту был поставлен истцу 02.05.2010 г. Однако сведений о сохраняющихся до этого времени неблагоприятных погодных условий в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга в письменном виде в трехдневный срок, как с момента их возникновения, так и с момента их прекращения; неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд установил, что ответчик не принял мер для уведомления истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчика.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-33149/11-48-280 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная