Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11523/11 по делу N А40-124797/2010

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-124797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Заводский Д.Г., дов. от 13.01.11 N 9-Ю;

от заинтересованного лица - Джикия Е.В., судебный пристав-исполнитель, удост. ТО 233308 от 06.04.2011

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНФОБИЗНЕС", заявителя

на решение от 22.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 05.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по заявлению ЗАО "ИНФОБИЗНЕС"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве Джикия Е.В.,

третье лицо ООО ГК РостТрейд,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 23.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 754 рублей 08 копеек.

В качестве третьего лица привлечен взыскатель - ООО "ГК "Росттрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 21.06.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77191/09-1-423 судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Джикия Е.В. было вынесено постановление от 23.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/4/15327/8/2010.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, должнику в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставлялся срок пять дней со дня получения данного постановления для уплаты взыскиваемой суммы.

Данное постановление получено заявлением 26.08.2010, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.49).

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.09.2010 о взыскании исполнительского сбора, которым с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 19 754 рублей 08 копеек.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 38, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2010, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства либо оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено и из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащего подтверждения направления постановления о возбуждении исполнительного производства, отклонен судами, как недоказанный. При этом почтовое уведомление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства представлено, иных документов, подтверждающих направление постановления положениями статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусмотрено.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно установить несоответствие этих актов, действий (бездействия) закону или иным нормативно-правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Вышеизложенными обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и не усматривается нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных аков не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-124797/10-145-763 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина