Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11465/11 по делу N А40-17417/2011

г. Москва

16.11.2011 г.

Дело N А40-17417/11-129-81

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. от 29.03.2011,

от ответчика Балабин В.И. дов. от 31.12.2010, Егорова С.А. дов. от 13.04.2011,

рассмотрев 09.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИФНС России по к/н N 5

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Е.А., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Северсталь"

к МИФНС России по к/н N 5

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом определения от 08.02.2011 о выделении в отдельное производство, о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1079/117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 07.07.2010 N 56-18-08/204 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г.

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 15.08.2011 об исправлении опечаток, признано недействительным решение Инспекции от 07.07.2010 N 56-18/2/1079/117, за исключением п.1 резолютивной части решения, а также решение от 07.07.2010 N 56-18-08/204, так как налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС; в остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на отзыв лицензии у ЗАО "Эконацбанк" и ЗАО "МИРА-БАНК", в которых находились расчетные счета ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор", однако лицензии отозваны в ноябре 2008 г., в то время как проверяемый период - декабрь 2007 г.

Доводы Инспекции о недобросовестном поведении поставщиков металлолома в адрес ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор" противоречат правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

Отгрузка металлолома непосредственно грузоотправителем в адрес грузополучателя, минуя ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор", не противоречит ст.509, 506, 455, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что в железнодорожных накладных имеются отметки: "Поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-Торг", "Поставка в счет договора N 25118342 для ООО "Вектор".

Инспекцией подтверждена реальность получения налогоплательщиком спорных партий металлолома от непосредственных грузоотправителей при проведении их проверок соответствующими налоговыми органами.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор", поскольку указанные поставщики были привлечены к осуществлению поставок металлолома в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома в 2006-2007 гг.

Инспекция ссылается на непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, так как налогоплательщик не потребовал личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров или не потребовал у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов.

Суды при принятии решения правомерно исходили из положений ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей различные формы заключения договоров в письменной форме, притом что договоры со стороны ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" подписаны руководителями данных организаций; до момента заключения договоров заявителю были представлены копии уставов, решений о создании организаций, приказов об исполнении обязанностей генерального директора; в ходе исполнения договоров Общество получало сведения об изменениях в деятельности данных организаций, в том числе об изменениях в учредительных документах, в составе органов их управления.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество не удостоверилось в наличии у контрагентов лицензий на право осуществлять деятельность по реализации лома черных металлов.

Договор с ООО "Вектор" был подписан 16.12.2005, с ООО "Техпро-Торг" - 22.09.2006. В этот период действовало Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, действие которого не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и(или) переработку третьим лицам.

Что касается заключения договоров с ООО "Вектор" от 10.01.2007 N 25118342/МЛ7039 и с ООО"Тепро-Торг" от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077, то они заключены с теми же поставщиками, с которыми хозяйственные связи сложились с 2005-2006 гг., подписаны теми же руководителями.

Суд кассационной инстанции учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику(постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-17619/11-129-90).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 31 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17417/11-129-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков