Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18839/11

город Москва

дело N А40-17417/11-129-81

11.08.2011 г.

N 09АП-18839/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-17417/11-129-81, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, 30)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. от 29.03.2011,

от заинтересованного лица - Егорова С.А. по дов. от 13.04.2011, Габбасова А.С. по дов. от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений и требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция): решения инспекции от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1009/37, требования от 13.07.2010 N 346; решения инспекции от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1012/40, требования от 13.07.2010 N 344; решения от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1011/39, требования от 13.07.2010 N340; решения от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1010/38; решения от 26.04.2010 N56-18-08/2/1013/41, требования от 13.07.2010 N 345; решения от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1015/45, требования от 13.07.2010 N 343; решения от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1016/46, требования от 13.07.2010 N 342; решения от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1017/47, требования от 13.07.2010 N 341; требования от 13.07.2010 N 710; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1077/114, требования от 02.09.2010 N 385; требования от 02.09.2010 N 386; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/264/115, требования от 02.09.2010 N 394; требования от 02.09.2010 N 395; требования от 02.09.2010 N 396; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/265/116, требования от 02.09.2010 N 397; требования от 02.09.2010 N 398; требования от 02.09.2010 N 399; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1079/117; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/204; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1080/118, требования от 02.09.2010 N 387; требования от 02.09.2010 N 388; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1081/119, требования от 02.09.2010 N 389; требования от 02.09.2010 N 390; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/263/120, требования от 02.09.2010 N 391; требования от 02.09.2010 N 392; требования от 02.09.2010 N 393; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1083/121; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/205, требования от 06.09.2010 N 718; требования от 07.09.2010 N 720.

Определением от 08.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требования ОАО "Северсталь" о признании недействительными решений инспекции от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1079/117 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 56-18-08/204 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.02.2010 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 95 196 338 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесены решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1079/117 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение) и N 56-18-08/204 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении НДС в сумме 21 453 443 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.08.2010 г.. N АС-37-9/10179@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами НК РФ, для применения вычетов необходимо: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", не соответствуют требованиям п/п. 2, 3, 4 и 6 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, т.к. содержат недостоверную информацию, а именно: организации не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах; ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" неправомерно указаны грузоотправителями лома, тогда как фактическими грузоотправителями являются иные лица; платежные документы, ссылки на которые имеются в счетах-фактурах, составлены позже, чем счета-фактуры; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что из спорных счетов-фактур можно установить продавцов (ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг"), покупателя (ОАО "Северсталь"), наименование товара (металлолом различной номенклатуры), его стоимость, налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость. Прочие неточности, связанные с неверным указанием адреса продавца, грузоотправителя либо реквизитов платежных документов, согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ не являются основанием для отказа в вычете налога. В связи с этим выявленные при проверке ошибки заполнения счетов-фактур ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" не влияют на правомерность налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

В силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что при таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представленные к проверке первичные документы общества содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. подписи должностных лиц организаций.

Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, противоречивы. Налоговый орган не привел в решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Суд правомерно указал, что общество представило в инспекцию комплект документов, которые подтверждают факт поставок лома заявителю и позволяют проследить движение товара, его транспортировку и приходование (железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке материалов, документы о расчетах и платежах). Фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности общества подтверждается актами о списании металлолома в производство. Также весь металлолом, поступающий в общество с 2007 года, фотографируется. Таким образом, налогоплательщиком представлены доказательства существования лома и исполнения договоров поставки, как со стороны продавцов, так и со стороны покупателя.

Суд правомерно признал необоснованным довод инспекции о том, что реальная поставка металлолома в адрес заявителя от ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" не подтверждена документально. Инспекция исходит из того, что при несовпадении продавца и грузоотправителя в одном лице продавцом по договору поставки следует считать грузоотправителя, а указанный сторонами продавец не является стороной договора поставки.

Вместе с тем, ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" не осуществляли самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома. Обязанности продавцов по передаче товара покупателю исполнялись следующим образом: ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" закупали металлолом у заготовителей и продавали его заявиетелю. При этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному с ООО "Вектор" (ООО "Техпро-торг"), напрямую обществу, минуя ООО "Вектор" (ООО "Техпро-торг"). Также, ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", как продавцы товара, принимали плату за товар от заявителя, рассчитываясь в свою очередь с ломозаготовителями и посредниками. Данный способ исполнения договоров поставки соответствует обычаям делового оборота, а также не противоречит нормам ст. 509, 506, 455, 224 Гражданского кодекса РФ.

Инспекция в своей жалобе указывает на то, что ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" не напрямую покупали металлолом у грузоотправителей общества, а имели договорные отношения с их покупателями, в связи с этим, фактическая поставка металлолома от ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" в адрес общества была невозможна. Вместе с тем, в железнодорожных накладных, имеются пометки: "Поставка в счет договора N 25118342 для ООО "Вектор"; "Поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-торг". Наличие в договорах с грузоотправителями указанной оговорки означает, что данное условие было согласовано по взаимному волеизъявлению сторон, следовательно, грузоотправители осознавали, что отправляют лом заявителю для ООО "Вектор"; аналогично - для ООО "Техпро-торг".

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договоров между ООО "Вектор" (ООО "Техпро-торг") и грузоотправителями заявителя, а также доставка лома заявителю, минуя ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", не опровергают действительность договоров поставки между обществом и ООО "Вектор" (ООО "Техпро-торг") и реальность хозяйственных операций по их исполнению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет налоговой нагрузки ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" за 2006-2007 годы, приведенный в решении налогового органа, не может иметь правовых последствий в виде отказа покупателю в принятии НДС к вычету. Бухгалтерская и налоговая отчетность в спорный период представлялась ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" с отражением в ней оборотов по реализации.

Также суд правомерно не принял доводы инспекции о том, что у заключенных обществом сделок отсутствовала разумная деловая цель.

Выбор обществом контрагентов в лице ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" был вызван не целями получения необоснованной налоговой выгоды, а причинами делового характера. Заключение договоров с данными поставщиками обусловлено возможностью получать большие объемы лома в сжатые сроки, при этом обязанность по поиску товара в необходимом количестве возлагалась на поставщиков. Деловой целью договоров, заключенных с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", являлось обеспечение поставок металлолома заявителю и экономия операционных издержек общества. Также ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" были привлечены к осуществлению поставок металлолома в общество в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома заявителю в 2006-2007 годах, а именно: ЗАО "Профит", ООО "Металл Инк", ЗАО "ПФК Маирцентр" и ЗАО "Торговая компания Маирцентр".

Инспекция указывает, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", т.к. не потребовало личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров поставки металлического лома или не истребовало у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд обоснованно принял во внимание, что договоры от 16.12.2005 N 25118342/МЛ6023 и от 10.01.2007 N 25118342/МЛ7039 со стороны ООО "Вектор" подписаны руководителем данной организации - генеральным директором Р. М. Кувизенковым; договоры от 22.09.2006 N 25118364/МЛ6125 и от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077 со стороны ООО "Техпро-торг" подписаны руководителем данной организации - генеральным директором М. А. Фроловым. До момента заключения договоров заявителю были представлены копии устава ООО "Вектор", а также решения о создании общества от 08.09.2004 и приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 12.10.2004 N 1/2004; а также документы ООО "Техпро-Торг" - копии устава, решения о создании общества от 05.09.2006 и приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 11.09.2006 N 1/2006. Из указанных документов следовало, что единоличным исполнительным органом данных обществ является генеральный директор, которым для ООО "Вектор" является Р. М. Кувизенков, а для ООО "Техпро-торг" -М. А. Фролов. Оснований сомневаться в полномочиях данных лиц у общества не было.

Сославшись на практику Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что было сделано обществом при заключении договоров поставки с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг".

Также, заявителю были представлены регистрационные документы данных обществ в частности, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; справка из органов статистики и выписка из ЕГРЮЛ. В ходе договорных отношений общество получало сведения об изменениях в деятельности данных организаций, были получены сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО "Вектор" и об изменениях в составе органов управления данного контрагента (в частности, решения от 17.01.2007 N 1/2007 о выходе Р. М. Кувизенкова и введении В. Г. Горского в состав участников организации; приказа от 17.01.2007 N 2 об исполнении В. Г. Горским обязанностей генерального директора). Также, была получена копия приказа ООО "Техпро-торг" от 02.04.2007 N 18 о назначении А. Б. Шишкова на должность главного бухгалтера организации. В связи с этим у общества не было оснований полагать, что у ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" отсутствуют органы управления, а сами общества являются не действующими.

По совокупности обстоятельств дела, суд учел факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, и пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутсвовали законные основания для доначисления обществу НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-17417/11-129-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова