Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-12118/11 по делу N А40-144092/2010

г. Москва

17.11.2011 г.

Дело N А40-144092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова Ю.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010, дело N А40-55370/08-88-146 "Б";

от ответчика - Жидких Н.А., дов. от 01.02.2011;

рассмотрев 15.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрокомплекс Белогорье"

на решение от 12.05.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 16.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Т.Н., Чепик О.Б.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Фирма "Рубикон"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Агрокомплекс Белогорье",

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Рубикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрокомплекс Белогорье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей по договору поставки от 08.10.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 637 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истец не доказал размер своих исковых требований, поскольку при исполнении договора имела место вина кредитора (поставка некомплектного оборудования и невыполнение работ). Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не применили закон, подлежащий применению.

Указал, что договор, по которому возникла задолженность, является смешанным, содержащим условия, как поставки, так и подряда. По мнению ответчика, взысканная решением суда задолженность по договору включает как стоимость оборудования, так и стоимость выполнения подрядных работ. Также ответчик в жалобе указал, что у истца отсутствует право требовать оплаты оборудования в той части, в которой оно не было передано ответчику (некомплектное оборудование) и стоимость невыполненных подрядных работ по договору, а также неправомерность взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.10.2007, по которому имеется задолженность в размере 2 700 000 рублей, исковые требования подтверждаются товарной накладной от 08.10.2007 N 46 о поставке товара, а также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 637 рублей 50 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные и акты сдачи-приемки работ, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также акт сверки расчетов, которым подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрокомплекс Белогорье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина