|
г. Москва
|
Дело N А40-144092/10-88-553
|
|
16 августа 2011 г.
|
N 09АП-17436/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Белогорье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2011 г..
по делу N А40-144092/10-88-553, принятое судьёй Марковым П.А.
по иску ООО Фирма "Рубикон"
к ООО "Агрокомплекс Белогорье"
о взыскании долга по договору поставки.
при участии в судебном заседании:
от истца (заинтересованного лица): не явился, извещён.
от ответчика (заявителя): Фураева Н.С. по доверенности от 01.08.2011 г..
УСТАНОВИЛ
ООО Фирма "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрокомплекс Белогорье" о взыскании задолженности в размере 2.700.000 рублей по договору поставки от 08.10.2007, заключенному между сторонами.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом начислены штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 852.637,50 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Агрокомплекс Белогорье" в пользу ООО Фирма "Рубикон" задолженность в размере 2.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852.637,50 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика - судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор, по которому возникла задолженность, является смешанным, содержащим условия, как поставки, так и подряда. По мнению ответчика, взысканная решением суда задолженность по договору включает как стоимость оборудования, так и стоимость выполнения подрядных работ. Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что у истца отсутствует право требовать оплаты Оборудования в той части, в которой оно не было передано ответчику (некомплектное оборудование) и стоимость невыполненных подрядных работ по договору, а также неправомерность взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, которая по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного о времени и дате рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, иск заявлен по договору поставки от 08.10.2007, заключенному между сторонами, по которому имеется задолженность в размере 2.700.000 рублей, исковые требования подтверждаются товарной накладной 46 от 08.10.2007 о поставке товара.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом начислены штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 852.637,50 рублей.
По накладной N 46 от 08.10.2007 г.. ответчик поставил оборудование на баланс в сумме 8 200 000 руб. в т.ч. НДС 1 250 847,46, который предъявил к возмещению из бюджета, (требование N 34652 от 30.10.2008 г.. ИФНС N1 по г. Москве о встречной проверке; и сопроводительное письмо).
Задолженность подтверждается актом сверки расчетов, который был подготовлен ответчиком и подписан сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоят
