Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17436/11

г. Москва

Дело N А40-144092/10-88-553

16 августа 2011 г.

N 09АП-17436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Белогорье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2011 г..

по делу N А40-144092/10-88-553, принятое судьёй Марковым П.А.

по иску ООО Фирма "Рубикон"

к ООО "Агрокомплекс Белогорье"

о взыскании долга по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заинтересованного лица): не явился, извещён.

от ответчика (заявителя): Фураева Н.С. по доверенности от 01.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО Фирма "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрокомплекс Белогорье" о взыскании задолженности в размере 2.700.000 рублей по договору поставки от 08.10.2007, заключенному между сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом начислены штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 852.637,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Агрокомплекс Белогорье" в пользу ООО Фирма "Рубикон" задолженность в размере 2.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852.637,50 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика - судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор, по которому возникла задолженность, является смешанным, содержащим условия, как поставки, так и подряда. По мнению ответчика, взысканная решением суда задолженность по договору включает как стоимость оборудования, так и стоимость выполнения подрядных работ. Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что у истца отсутствует право требовать оплаты Оборудования в той части, в которой оно не было передано ответчику (некомплектное оборудование) и стоимость невыполненных подрядных работ по договору, а также неправомерность взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, которая по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного о времени и дате рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, иск заявлен по договору поставки от 08.10.2007, заключенному между сторонами, по которому имеется задолженность в размере 2.700.000 рублей, исковые требования подтверждаются товарной накладной 46 от 08.10.2007 о поставке товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом начислены штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 852.637,50 рублей.

По накладной N 46 от 08.10.2007 г.. ответчик поставил оборудование на баланс в сумме 8 200 000 руб. в т.ч. НДС 1 250 847,46, который предъявил к возмещению из бюджета, (требование N 34652 от 30.10.2008 г.. ИФНС N1 по г. Москве о встречной проверке; и сопроводительное письмо).

Задолженность подтверждается актом сверки расчетов, который был подготовлен ответчиком и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО Фирма "Рубикон" требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе позиция является противоречивой. С одной стороны ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, и считает, что оснований для оплаты поставленного товара не возникло, а с другой стороны - просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что означает признание долга.

Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами, указанными выше. Также суд апелляционной инстанции считает, что для применения ст. 333 ГК РФ оснований не имеется. Ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г.., по делу N А40-144092/10-88-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Белогорье" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрокомплекс Белогорье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик