Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-12066/11 по делу N А41-20546/2010

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-20546/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарев В.Е. - по доверенности от 26 мая 2010 года,

от ответчиков - от Министерства имущественных отношений Московской области - Астафьев В.Б. - по доверенности N ИС-174427 от 29 декабря 2010 года, от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - не явился, извещен

от третьего лица - Смирнов К.С., по доверенности от 30.12.2010 года N 06-0005/154,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 1 сентября 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68"

к Министерству имущественных отношений Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

с участием третьего лица - Министерства финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" (далее - ООО "Управление механизации 68") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании за счет казны Московской области 1 892 579,82 руб. излишне уплаченной в бюджет Московской области арендной платы по договору N 46003-Z от 27 сентября 2004 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из них 709 717, 43 руб. во втором, третьем, четвертом квартале 2007 года и 1 182 862,39 руб. в 2008 году.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.09.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ООО "Управление механизации 68" (арендатором) был заключен договор аренды от 27.09.2004 года N 46003-Z земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:001 02 12:0025 площадью 14 101 кв.м. в составе категории земель - "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1а.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности. Земельный участок передается для осуществления арендатором производственной деятельности (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет с 01.07.2004 по 30.06.2053, а условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2004.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежеквартальной арендной платы определяется в Приложении N 2 к договору и в 2004 составлял 182 431 руб. 69 коп. Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может пересматриваться ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога. Изменения размера арендной платы оформляются дополнительными соглашениями.

Как указывает истец, 24.11.2004 осуществлена государственная регистрация указанного договора.

Дополнительным соглашением N 2 права и обязанности арендодателя по договору переданы от Министерства имущественных отношений Московской области Комитету по управлению имуществом Администрации г. Жуковский.

На момент заключения договора и в последующий период вплоть до настоящего времени порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон от 07.06.1996 N 23/96-03).

На арендуемом земельном участке находятся производственные корпуса и строительная техника истца, что подтверждается договорами купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 04.12.2002, от 14.05.2003 г., в связи с чем пунктом 1.3 договора и пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 было установлено, что земельный участок передается для осуществления арендатором производственной деятельности.

В кадастровом плане арендуемого земельного участка, являющемся приложением к договору аренды, разрешенное использование (назначение) указано: производственная площадка.

Однако, в уведомлении ответчика от 24.01.2007 о размере арендной платы, подлежащей уплате в 2007 году коэффициент вида деятельности (Кд) был указан 3 "Прочие виды коммерческой деятельности" (пункт 49 приложения к Закону от 07.06.1996 г. N 23/96-03), в связи с чем размер арендной платы на 2007 составил 1494141,96 руб. (35,32 руб./кв.м. x3 xl xl x l4101 кв.м.) и, соответственно, размер ежеквартальной арендной платы составил 373 535,49 руб.

В уведомлении ответчика от 15.02.2008 о размере арендной платы, подлежащей уплате в 2008 году указан тот же коэффициент вида деятельности (Кд), в связи с чем размер арендной платы на 2008 г. составил 1 867 677,45 руб. (44,15 руб/кв.м. х 3 х 1 х 1 х 14 101 кв.м) и, соответственно, размер ежеквартальной арендной платы составил 466919,36 руб.

Между тем, как указывает истец, в соответствии с требованиями ст. 14 Закона от 07.06.1996 г. N 23/96-03 при расчете размера арендной платы на 2007 и 2008 годы должен был применяться коэффициент вида деятельности (Кд) 1.1 (для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов), установленный пунктом 20 Приложения к Закону от 07.06.1996 г. N 23/96-03.

В связи с этим размер арендной платы на 2007 год, по мнению истца, должен был составлять 547 852,05 руб. (35,32 руб./кв.м х 1.1 х 1 х 1 х 14 101 кв.м), а на 2008 год - 684 815,06 руб. (44,15 руб./кв.м. х 1.1 х 1 х 1 х 14 101 кв.м), а размеры ежеквартальной арендной платы соответственно в 2007 году -136 963,01 руб. и в 2008 году. -171 203,76 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной арендной платы в 2007 г. составил 16289,91 руб., а в 2008 г. - 1182 862,39 руб.

Письмом от 22.09.2009 ООО "Управление механизации 68" обращалось в Министерство имущественных отношений Правительства Московской области с просьбой вернуть ему излишне уплаченную арендную плату по договору N 46003-Z от 27.09.2004. Однако, в письме от 10.11.2009 Министерство имущественных отношений Правительства Московской области ответило отказом, указав, что коэффициент вида деятельности 3 (прочие виды коммерческой деятельности) применялся при расчете арендной платы по договору N46003-Z от 27.09.2004 в соответствии с положениями Закона от 07.06.1996 г. N 23/96-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управление механизации 68" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области на Министерство имущественных отношений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Жуковский.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные исковые требования и просил обязать Министерство имущественных отношений Московской области принять решение о возврате ООО "Управление механизации 68" из бюджета Московской области 378 516 рублей излишне уплаченной в бюджет Московской области в 2007-2008 годах арендной платы по договору аренды от 27 сентября 2004 года N 46003-Z; обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский принять решение о возврате ООО "Управление механизации 68" из бюджета городского округа Жуковский 1 514 064 руб. излишне уплаченной в бюджет городского округа Жуковский в 2007-2008 годах арендной платы по договору аренды от 27 сентября 2004 года N 46003-Z.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-20546/10 в удовлетворении исковых требований ООО "Управление механизации 68" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, он занимается производственной деятельностью на арендуемом земельном участке.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил, а именно обязал Министерство имущественных отношений Московской области принять решение о возврате ООО "Управление механизации 68" из бюджета Московской области 378 516 руб., излишне уплаченной в бюджет Московской области в 2007-2008 годах арендной платы по договору аренды от 27 сентября 2004 года N 46003-Z, а также обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" из бюджета городского округа Жуковский уплаченной в 2007-2008 годах арендной платы по договору аренды от 27 сентября 2004 года N 46003-Z в размере 1 514 064 руб.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основным видом деятельности ООО "Управление механизации 68" является производственная деятельность.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Управление механизации 68" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и Министерства финансов Московской области отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Управление механизации 68" и Министерства финансов Московской области, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 27 сентября 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Управление механизации 68" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 46003-Z.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:52:001 02 12:0025, площадью 14 101 кв. м, в составе категории земель - "земли поселений", в границах, указанных на кадастровом плане (Приложение N 1 к договору) и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм и заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1а.

На земельном участке расположены восемь объектов недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для производственной деятельности.

Земельный участок передан в аренду в соответствии с заявкой от 29 апреля 2004 года N ЗАЗ-1024 сроком на 49 лет с 01 июля 2004 года по 30 июня 2053 года без оформления акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер ежеквартальной арендной платы определяется в приложении N 2 к договору и в 2004 году составлял 182 431 руб. 69 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности Арендатора. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога. Изменения размера арендной платы оформляются дополнительными соглашениями.

24 ноября 2004 года Московской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация указанного договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 18 декабря 2007 года права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 46003-Z от 27 сентября 2004 года переданы от Министерства имущественных отношений Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации города Жуковский.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что на арендуемом земельном участке находятся производственные корпуса и строительная техника ОАО "Управление механизации 68", что подтверждается договорами купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 04 декабря 2002 года, от 14 мая 2003 года.

Однако, в уведомлении от 24 января 2007 года о размере арендной платы, подлежащей уплате в 2007 году Министерством имущественных отношений Московской области коэффициент вида деятельности (Кд) был указан 3 "Прочие виды коммерческой деятельности" (пункт 49 Приложения к Закону от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ), в связи с чем размер арендной платы на 2007 составил 1 494 141,96 руб. (35,32 руб./кв. м x 3 x 1 x 1 x 14101 кв. м) и, соответственно, размер ежеквартальной арендной платы составил 373 535,49 руб.

В уведомлении ответчика от 15 февраля 2008 года о размере арендной платы, подлежащей уплате в 2008 году указан тот же коэффициент вида деятельности (Кд), в связи с чем размер арендной платы на 2008 год составил 1 867 677,45 руб. (44,15 руб./кв. м x 3 x 1 x 1 x 14 101 кв. м) и, соответственно, размер ежеквартальной арендной платы составил 466 919,36 руб.

По мнению истца, в соответствии с требованиями статьи 14 Закона от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" при расчете размера арендной платы на 2007 и 2008 годы должен был применяться коэффициент вида деятельности (Кд) 1.1 (для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов), установленный пунктом 20 Приложения к Закону от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ. В связи с этим размер арендной платы на 2007 год должен составлять 547 852,05 руб. (35,32 руб./кв. м x 1.1 x 1 x 1 x 14 101 кв. м), а на 2008 год - 684 815,06 руб. (44,15 руб./кв. м x 1.1 x 1 x 1 x 14 101 кв. м), а размеры ежеквартальной арендной платы соответственно в 2007 году - 136 963,01 руб. и в 2008 году -171 203,76 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной арендной платы в 2007 г. составил 16 289,91 руб., а в 2008 г. - 1 182 862,39 руб.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основным видом деятельности ООО "Управление механизации 68" является производственная деятельность, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 14 Закона от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" при расчете размера арендной платы на 2007 и 2008 годы должен был применяться коэффициент вида деятельности (Кд) 1.1 (для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов), установленный пунктом 20 Приложения к Закону от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение годовой арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующим порядком: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, (где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

Пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:52:001 02 12:0025 площадью 14 101 кв. м, в составе категории земли - "земли поселений", в границах, установленных в кадастровом плане, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1а, был предоставлен Министерством имуществом имущественных отношений Московской области в аренду ООО "Управление механизации 68" по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 46003-Z от 27 сентября 2004 года.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для осуществления арендатором производственной деятельности.

Дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2005 года внесены изменения в договор аренды земельного участка от 27 сентября 2004 года N 46003-Z, в связи с чем земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для производственной площадки (пункт 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27 сентября 2004 года N 46003-Z).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02 февраля 2005 года к договору от 27 сентября 2004 года N 46003-Z, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке равен 3.

Уведомлением от 24 января 2007 года Министерство имущественных отношений Московской области сообщило истцу об изменении размера арендной платы за земельный участок по договору от 27 сентября 2004 года N 46003-Z, с 01 января 2007 года размер годовой арендной платы составил 1 494 141,96 рублей, с применением Кд = 3.

Установлено, что ООО "Управление механизации 68" в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору аренды произвело оплату арендных платежей за второй квартал 2007 года в размере 373 535,49 рублей, за третий квартал 2007 года в размере 373 535,49 рублей, за четвертый квартал 2007 года в размере 373 535,49 рублей, что не опровергается сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 18 декабря 2007 года к договору от 27 сентября 2004 года N 46003-Z Минмособлимущество передало свои права и обязанности арендодателя Комитету по управлению имуществом Администрации г. Жуковского.

Уведомлением от 15 февраля 2008 года Министерство имущественных отношений Московской области сообщило истцу об изменении размера арендной платы за земельный участок по договору от 27 сентября 2004 N 46003-Z, с 01 января 2008 года размер годовой арендной платы составлял 1 867 677,45 рублей, с применением Кд = 3.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец оплатил аренду за первый квартал 2008 года в размере 466 919,36 рублей; за второй квартал 2008 года - в размере 466 919,36 рублей; за третий квартал 2008 года в размере 466 919,36 рублей; за четвертый квартал 2008 года - в размере 466 919,36 рублей.

Согласно приложению к Закону Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ, арендодателем определен коэффициент арендной платы, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке Кд-3, как прочие виды коммерческой деятельности.

Однако спорный земельный участок был предоставлен ООО "Управление механизации 68" под производственную деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора от 27 сентября 2004 года N 46003-Z на земельном участке расположены 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Установлено, что на арендуемом земельном участке находятся производственные корпуса и строительная техника истца, что подтверждается договорами купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 04 декабря 2002 года; от 14 мая 2003 года.

В связи с этим пунктом 1.3 договора и пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 было определено, что земельный участок передается для осуществления арендатором производственной деятельности.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 устава ООО "Управление механизации 68", утвержденного решением единственного участника N 2 от 30 ноября 2009 года, предметом деятельности Общества является: строительство, оказание услуг строительными механизмами, аренда. Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, архитектурная деятельность, аренда строительных машин и оборудования с оператором, проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн и т.д.

Вышеуказанный перечень видов деятельности ООО "Управление механизации 68", изложенный в пункте 2.4 устава соответствует расшифровке кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, перечисленным в приложении к информационному письму N 04-2003-425/422 от 10 апреля 2003 года Муниципального учреждения "Управление муниципальной статистики г. Жуковского".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основным видом деятельности ООО "Управление механизации 68" является производственная деятельность.

В этой связи в соответствии с требованиями статьи 14 Закона от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", как правильно установил суд апелляционной инстанции, при расчете размера арендной платы на 2007 и 2008 годы должен был применяться коэффициент вида деятельности (Кд) 1.1 (для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов), установленный пунктом 20 Приложения к Закону от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 02-05-03/2221 возврат излишне уплаченных сумм неналоговых платежей осуществляется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 16 декабря 2004 года N 116н на основании распоряжения о возврате и платежного поручения администратора поступлений в бюджет (его территориального органа).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части обязания Министерства имущественных отношений Московской области принять решение о возврате ООО "Управление механизации 68" из бюджета Московской области 378 516 руб., излишне уплаченной в бюджет Московской области в 2007-2008 годах арендной платы по договору аренды от 27 сентября 2004 года N 46003-Z, а также обязания Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский принять решение о возврате ООО "Управление механизации 68" из бюджета городского округа Жуковский уплаченной в 2007-2008 годах арендной платы по договору аренды от 27 сентября 2004 года N 46003-Z в размере 1 514 064 руб.

Приложение N 3 к Закону Московской области от 19.11.2010 г. N 142/2010-03 "О бюджете Московской области на 2011 год" (далее - Закон N 142/2010-03) содержит перечень главных администраторов доходов бюджета Московской области.

Согласно пункту 7.4 Приложения N 3 Закона N 142/2010-03 Министерство имущественных отношений является главным администратором доходов бюджета Московской области получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены (код администратора - 011, код дохода - 1 11 05010 00 0000 120).

Министерство имущественных отношений Московской области в 2007 - 2010 г. также являлось главным администратором доходов бюджета Московской области от арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (код администратора -011, код дохода - 1 11 05010 00 0000 120):

- приложение N 5 к Закону Московской области от 25.10.2006 г. N 190/2006-03 "О бюджете Московской области на 2007 год" (пункт 7.3);

- приложение N 4 к Закону Московской области от 24.10.2007 г. N 187/2007-03 "О бюджете Московской области на 2008 год" (пункт 7.3);

- приложение N 3 к Закону Московской области от 04.12.2008 г. N 187/2008-03 "О бюджете Московской области на 2009 год" (пункт 7.3);

- приложение N 3 к Закону Московской области от 10.11.2009 г. N 129/2009-03 "О бюджете Московской области на 2010 год" (пункт 7.3);

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский являлся и является главным администратором доходов бюджета городского округа Жуковский от арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа Жуковский (код администратора - 24, код дохода - 1 11 05010 00 0000 120) - решения Совета депутатов городского округа Жуковский об утверждении бюджета городского округа Жуковский на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений Московской области больше не является администратором доходов бюджета Московской области получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены, не соответствует действительности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение о возврате денежных средств вправе принимать только Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2007 г. последнему переданы все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 г. N 46003-Z, отклоняется судебной коллегией как ненашедший правового подтверждения.

Согласно положениям части 1 статьи 57 и части 3 статьи 63 БК РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, распределяются между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов и бюджетом городского округа по нормативу 80 процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области не отрицал того, что после заключения дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2007 г. 20 процентов арендной платы продолжало поступать и в 2011 г. поступает в бюджет Московской области.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Министерства имущественных отношений Московской области, ссылающегося на приказ Министерства финансов РФ от 28.12.2010 г. N 190н "Об утверждении указаний о применении бюджетной классификации Российской Федерации", о том, что возврат излишне уплаченной арендной платы должен производиться Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, который является новым администратором этого дохода. Указанный довод основан на неправильном применении норм бюджетного законодательства.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьей 28 БК РФ, является принцип самостоятельности бюджетов, перечень которых указан в статье 10 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 раздела II приказа Минфина России от 28.12.2010 г. N 190н главные администраторы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяются законом (решением) о бюджете соответствующего уровня, по видам доходов, который они администрируют в соответствующий бюджет.

В пункте 2 раздела II приказа Минфина России от 28.12.2010 г. N 190н "Об утверждении указаний о применении бюджетной классификации Российской Федерации", говорится о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов соответствующего бюджета по виду дохода этого бюджета, который раньше администрировал иной главный администратор (администратор).

Учитывая, что возврату подлежат платежи, излишне уплаченные (взысканные) в соответствующий бюджет, администратор доходов бюджета городского округа Жуковский не может принять решение о возврате излишне уплаченных платежей, поступивших по данному виду доходов в бюджет Московской области.

По виду дохода, распределяемого между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации нормативами, возврат излишне уплаченных платежей из соответствующего бюджета должен производится администратором этого вида дохода соответствующего бюджета.

Изменение арендодателя в договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (учитывая, что правоотношения по договору аренды регулируются исключительно нормами гражданского и земельного законодательства), не влечет за собой изменение администраторов доходов соответствующих бюджетов от арендной платы по этому договору, которые определяются исключительно нормами бюджетного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20546/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова