Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11735/11 по делу N А40-1818/2011

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А40-1818/11-100-14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Уманский А.А. - доверенность от 26.12.2010

от ответчика - Томас Д.Н. - доверенность от 24.03.2010 N 93,Базулев А.М. - доверенность от 24.03.2010 N 91

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"

на решение от 25.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 02.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным ИН., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (ОГРН 1067746624109)

к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739136622)

о взыскании 12 594 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (далее по тексту - ООО "Эс Эй Риччи" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" или ответчик) о взыскании 14 640 267 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.11.2009 (с уч?том принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 15.11.2009 между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги по приобретению ответчиком в собственность трех зданий, находящихся по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 1, стр. 2, стр. 3., а ответчик обязался выплатить вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили и того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор от 19.02.2010 о покупке ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" у Дрезднер Банк ЗАО зданий, находящихся по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 1, стр. 2, стр. 3, был заключен в результате оказанных истцом услуг.

Как указано в судебных актах ответчик отказался подписать направленный ему истцом акт N 1 от 19.10.2010 г.., поскольку фактически истцом никаких услуг не оказывалось. Договор от 05.11.2009 был расторгнут ответчиком с 25.01.2010 в одностороннем порядке, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи зданий от 19.02.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эс Эй Риччи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе истец ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. В частности, по мнению ответчика, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; поданное им ходатайство о передаче дела по подсудности должно было быть истолковано судом как возражения относительно перехода из предварительного заседания в основное.

Истец настаивает на том, что на момент расторжения договора услуги были оказаны им в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки этих доказательств и обстоятельств и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.05.2011 по делу N А40-1818/11-100-14 Арбитражного суда города Москвы и постановление 02.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова