Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-12063/11 по делу N А41-926/2011

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А41-926/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Можаев В.Б., дов. от 22.11.2010

от ответчика - Колесников Л.И., дов. от 28.10.2011,

рассмотрев 14.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливно-Энергетическая Компания"

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 11.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливно-Энергетическая Компания"

о взыскании задолженности и неустойки

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомбытстрой - Молодёжный",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Топливно-Энергетическая Компания" (ООО "РТЭКО") (ИНН 7704556735, ОГРН 1057746902290) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомбытстрой - Молодёжный" (ИНН 5030041170, ОГРН 1035005907452) задолженности по договору поставки от 12.12.2005 N 09-11-05-10/М в размере 2 200 000 руб. и неустойки в размере 2 599 368 руб. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, требования общества удовлетворены частично. С МУП "Жилкомбытстрой - Молодёжный" в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 200 000 руб. и неустойка с учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "РТЭКО" ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, определённых статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

МУП "Жилкомбытстрой - Молодёжный" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик указывает на специфику своей работы в закрытом административном территориальном округе и функционирование в зависимости от работы объектов Министерства обороны, обеспечивающих деятельность их организаций в качестве потребителей и с угрозой последствий отключений этих объектов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "РТЭКО" (поставщик) и МУП "Жилкомбытстрой - Молодёжный" (покупатель) 12.12.2005 заключён договор N 09-11-05-10/М на поставку нефтепродуктов.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 200 000 руб., подтверждённой надлежащими документами, требования истца о взыскании с покупателя суммы основного долга удовлетворены судами с учётом положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в данной части ответчиком не обжалуются.

Поскольку в ходе исполнения указанного договора ответчиком были допущены нарушения его условий о сроках оплаты поставленной продукции, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2008 по 18.02.2011 в соответствии с пунктами 1.2. приложений от 14.11.2007 N 15 и от 22.04.2008 N 2 к договору поставки нефтепродуктов в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 2 599 368 руб. 79 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлено превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела указанный вывод судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, а приведённые истцом доводы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку в основу принятого судебного акта положены иные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А41-926/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русская Топливно-Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина