Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5636/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-926/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН:7704556735, ОГРН:1057746902290): Можаева В.Б., представителя (доверенность от 22.11.2010 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомбытстрой-Молодежный" (ИНН: 5030041170, ОГРН: 1035005907452): Колесникова Л.И., представителя (доверенность от 06.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливно-Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-926/11, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливно-Энергетическая Компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомбытстрой-Молодежный" о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 033 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Топливно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "Русская Топливно-Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомбытстрой-Молодежный" (далее - МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный") о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 09-11-05-10/М от 12 декабря 2005 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 033 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования. Просил суд взыскать задолженность в размере 2 200 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2 599 368 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в пользу ООО "Русская Топливно-Энергетическая Компания" взысканы задолженность в размере 2 200 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 141-143). При вынесении решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская Топливно-Энергетическая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части снижения суммы неустойки до 250 000 рублей и взыскать неустойку в размере 2 599 368 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 147-148).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части размера неустойки.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки законности решения суда в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признан ответчиком, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1.2. приложения N 15 от 14 ноября 2007 года к Договору N 09-11-05-10/М истец начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 01 августа 2008 года по 18 февраля 2011 года в сумме 2 599 368 руб. 79 коп..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 250 000 руб. При этом судом учтены компенсационный характер, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-926/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева