Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11866/11 по делу N А41-22987/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-22987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Евсеевское" - Вяловой С.Н., доверенность б/н от 25.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - 1) Белашовой М.Е., доверенность N 20 от 01.01.2011 г., 2) Сагатовской В.В., доверенность N 48 от 22.07.2011 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 31 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

на постановление Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-22987/10

по заявлению открытого акционерного общества "Евсеевское" (ОГРН.1025004648690)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евсеевское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа N 2853-32исх. от 07.06.2010 и обязании заключить договор купли-продажи по цене 3% от кадастровой стоимости 117 земельных участков состоящих на кадастровом учете.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает, что постановление Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 25.11.1992 N 1305 издано в целях возможности совхозом "Рахмановский" реализации земельной реформы и не имело целью закреплять за ним на каком-либо праве земельный участок площадью 6 726 га, а лишь определяло земельный фонд совхоза для дальнейшего закрепления за гражданами, организациями, товариществами их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.

По мнению подателя кассационной жалобы, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 3 089 га закреплено за обществом в период с 1999 по 2004 годы, т.е. уже после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, соответственно, вещное право должно было быть подтверждено записью в ЕГРП.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского района от 25.11.1992 N 1305 землепользование совхоза "Рахмановский" перерегистрировано по фактическому пользованию общей площадью 6726га, в том числе сельскохозяйственных угодий 5 410 га.

ТОО "Рахмановское" выдано Свидетельство на право пользования землей N 44 от 02.12.1992.

Согласно Постановлению Главы Администрации Павлово-Посадского района от 05.07.1995 N 952 за ТОО "Рахмановское" закреплены земли, общей площадью 2 456 га, в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земли общей площадью 1 169 га, предоставлено в аренду с последующим правом выкупа 2 389 га.

Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 26.11.1997 N 1124 ТОО "Рахмановское" из специального фонда перераспределения земель дополнительно в бессрочное (постоянное) пользование переданы земли общей площадью 3 116 га.

В связи с изменением организационно-правовой формы за закрытым акционерным обществом "Рахмановское" закреплены в постоянное (бессрочное) пользование из специального фонда перераспределения земель земли общей площадью 3 116 га (Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского района от 25.08.1999 N 838)

С учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 07.10.1999 N 993, из специального фонда перераспределения земель за закрытым акционерным обществом "Рахмановское" закреплены земли площадью 3 091 га.

Согласно Постановлению Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 09.07.2004 N 998 из специального фонда перераспределения земель в постоянное (бессрочное) пользование закрытому акционерному обществу "Рахмановское" предоставлены земли площадью 3 089 га.

Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 03.12.2008 N 2650 за обществом (ОАО "Евсеевское") закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 2 970 га.

04.12.2009 г.. общество обратилось к Главе Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе (приобретении) в собственность земельных участков, находящихся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 07.06.2010 N 2853-32исх. заявителю сообщено о невозможности принять решение о предоставлении земельных участков в собственность, поскольку не представлены правоудостоверяющие документы на испрашиваемые земельные участки.

Не согласившись с отказом Администрации предоставить в собственность земельные участки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) на заявителя, как землепользователя, была возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в срок до 1 января 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению на право собственности в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество является универсальным правопреемником ОАО "Рахмановское", а ранее ЗАО "Рахмановское", ТОО "Рахмановское" и совхоза "Рахмановский".

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставлено заявителю на основании постановлений Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области (Постановления от 25.11.1992 N 1305, от 05.07.1995 N 952, от 26.11.1997 N 1124, от 25.08.1999 N 838, от 07.10.1999 N 993, от 09.07.2004 N 998, от 03.12.2008 N 2650) и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

50:17:0021901:20, 50:17:0020306:4, 50:17:0021716:86, 50:17:0030203:9, 50:17:0021713:148, 50:17:0021709:7, 50:17:0020310:10, 50:17:0021713:149, 50:17:0020302:145, 50:17:0020305:1, 50:17:0020405:7, 50:17:0020311:8 9813, 50:17:0030414:2, 50:17:0030414:4, 50:17:0030808:23, 50:17:0020305:2, 50:17:0021709:9, 50:17:0021612:51, 50:17:0020311:9, 50:17:0021011:14, 50:17:0030701:7, 50:17:0021106:7, 50:17:0021115:55, 50:17:0021015:24, 50:17:0021601:12, 50:17:0020405:8, 50:17:0021604:2, 50:17:0030805:28, 50:17:0020302:140, 50:17:0021120:7, 50:17:0021612:49, 50:17:0030809:17, 50:17:0020314:391, 50:17:0030310:103, 50:17:0021604:3, 50:17:0021606:4, 50:17:0021615:4, 50:17:0021014:90, 50:17:0020401:8, 50:17:0020305:3, 50:17:0030505:12, 50:17:0021808:3, 50:17:0030203:8, 50:17:0030213:108, 50:17:0030308:6, 50:17:0030809:11, 50:17:0021601:13, 50:17:0021709:8, 50:17:0030415:12, 50:17:0021601:10, 50:17:0030104:99, 50:17:0021612:50, 50:17:0021911:2, 50:17:0020403:121, 50:17:0030504:94, 50:17:0021104:2, 50:17:0030304:4, 50:17:0020404:27, 50:17:0030415:6, 50:17:0030111:12, 50:17:0020306:3, 50:17:0021809:1, 50:17:0020318:4, 50:17:0030203:7, 50:17:0030202:10, 50:17:0021615:5, 50:17:0030701:10, 50:17:0021015:25, 50:17:0020321:59, 50:17:0030415:5, 50:17:0021714:182, 50:17:0030308:3, 50:17:0021120:4, 50:17:0030305:4, 50:17:0030420:1, 50:17:0021110:2, 50:17:0020302:139, 50:17:0030415:7, 50:17:0021601:9, 50:17:0021204:44, 50:17:0030314:3, 50:17:0020401:9, 50:17:0030112:30, 50:17:0030308:5, 50:17:0030307:17, 50:17:0021106:6, 50:17:0020512:135, 50:17:0021604:4, 50:17:0020401:7, 50:17:0021901:19, 50:17:0021803:96, 50:17:0021802:9, 50:17:0021601:11, 50:17:0030409:1, 50:17:0021110:1, 50:17:0030314:4, 50:17:0030809:14, 50:17:0030809:10, 50:17:0020301:64, 50:17:0020301:65, 50:17:0030108:176, 50:17:0021606:7, 50:17:0030311:1, 50:17:0030701:8, 50:17:0021104:1, 50:17:0021606:5, 50:17:0030809:8, 50:17:0030809:12, 50:17:0030502:1, 50:17:0030309:4, 50:17:0030702:2, 50:17:0021103:17, 50:17:0030702:1, 50:17:0021615:3, 50:17:0030212:20, 50:17:0021603:4, 50:17:0030202:17.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указанные постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области являются надлежащими правоудостоверяющими документами, свидетельствующими о наличии у заявителя в отношении испрашиваемых земельных участков права постоянного (бессрочного) пользования, подлежащего переоформлению в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статьи 36 ЗК РФ.

Правильно применив положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ) и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не требовалось, так как указанное право на испрашиваемые земельные участки возникло до вступления в силу Федерального закона.

Как видно из материалов дела, на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (31 января 1998 года) были изданы Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района от 25.11.1992 N 1305, от 05.07.1995 N 952 и от 26.11.1997 N 1124, согласно которым у правопредшественника общества (ТОО "Рахмановское") возникло право бессрочного (постоянного) пользования землями общей площадью 3 116 га.

В дальнейшем указанное право передавалось от ТОО "Рахмановское" к ЗАО "Рахмановское", ОАО "Рахмановское" и ОАО "Евсеевское", при этом, как правильно отмечено судами, менялась площадь предоставляемых земель, однако неизменным оставалось само право владения и пользования земельными участками.

В связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования приобреталось в порядке универсального правопреемства, что не является сделкой, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрации права в ЕГРП не требовалось.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, указанные Администрацией в письме N 2853-32исх. от 07.06.2010, не нашли своего подтверждения и не могли быть положены в основу отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заявителем представлены необходимые и достаточные документы для принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность, в том числе, кадастровые паспорта, оформленные в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемых заявителем земельных участков и необходимости переоформления права заявителя путем выкупа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А41-22987/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин