Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-10334/11 по делу N А41-43053/2010

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А41-43053/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рюкина Н.А.-доверенность от 17.10.2011 N 10281м/1072/1, Денисенко В.И.-главный врач ( распоряжение от 04.1.2.2007 N10190-938

от ответчика - Бурмистрова Т.А.-доверенность от 15.06.2011 N 4332

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение от 20.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 01.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску Учреждения Российской академии наук Больница РАН

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Больница РАН (г. Троицк) (далее по тексту - Больница, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - МОФОМС, фонд, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 999 849 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами начиная с 29.03.2006 было заключено четыре договора, а именно: N 05048-02ин/06 от 29.03.2006, в последствии он был пролонгирован на 2007 год; N 05048-02мт/08 от 09.01.2008; N 05048-02ин/09 от 31.12.2008; N 05048-02мт/10 от 07.04.2010.

Из условий данных договоров следует, что Больница приняла на себя обязательства по оказанию медицинских услуг гражданам Российской Федерации, находящимся за пределами территории страхования, а фонд принял обязательства по оплате оказываемых услуг.

Медицинские услуги должны были оказываться в объеме и на условиях базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации. Сторонами согласованы следующие условия: период, стоимость, разновидность, правила, процедура информирование граждан, процедура контроля, порядок производства платежей оказываемых медицинских услуг. Договоры подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 2.2.6 договора при выявлении фактов нецелевого использования учреждением средств обязательного медицинского страхования, Фонд обязан уменьшить размер средств, направляемых в учреждение на оплату медицинской помощи, на соответствующую сумму нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования. В силу пункта 4.1 договоров все уведомления и сообщения, направляемые сторонами в связи с исполнением настоящего договора, должны быть сделаны в письменной форме.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком соответствующие денежные средства были первоначально выплачены без каких-либо претензий в полном объеме. Однако в 2010 году ответчик стал производить выплаты по представляемым в настоящее время документам в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, со ссылкой на нарушения, допущенные в предшествующие периоды, в том числе в 2006 году. При этом ранее о наличии таких нарушений в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик не сообщал.

Суды обеих инстанции отметили, что удержание подлежащих выплате денежных средств за оказанные в настоящее время услуги со ссылкой на нарушения, допущенные в периоды за пределами установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности недопустимо.

Установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а Больница исполнила принятые обязательства надлежащим образом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МОФОМС обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что истец не представил в МОФОМС документы, подтверждающие факт страхования (копии полисов ОМС и копии паспортов) по всем счетам, не подтвердил правильность заполнения реестра оказания медицинской помощи гражданам и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договорам, однако судами были неполно исследованы доказательства и им была дана неверная оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно нположениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом оказаны услуги надлежащего объема и качества, доказательства обратного ответчик не представил, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43053/10 и постановление от 01.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин