Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-4762/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-43053/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Учреждения Российской академии наук Больница РАН (г. Троицк) (ИНН 5046050660, ОГРН 1025006033227): Денисенко В.И. по распоряжению N 10190-938, по приказу N 87-к от 27.12.1994; Рюкина Н.А. по доверенности от 16.06.2011 N 10281м/791;

от государственного учреждения Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" (ИНН 7702129350, ОГРН 1035000700668): Бурмистрова Т.А. по доверенности от 15.06.2011 N 4332,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-43053/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Учреждения Российской академии наук Больница РАН (г.Троицк) к государственному учреждению Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Больница РАН (г.Троицк) (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" (далее - МОФОМС) о взыскании суммы основного долга в размере 3 999 849 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-43053/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами начиная с 29.03.2006 было заключено четыре договора, а именно:

N 05048-02ин/06 от 29.03.2006, в последствии он был пролонгирован на 2007 год;

N 05048-02мт/08 от 09.01.2008;

N 05048-02ин/09 от 31.12.2008;

N 05048-02мт/10 от 07.04.2010.

Из условий данных договоров следует, что учреждение (истец) приняло на себя обязательства по оказанию медицинских услуг гражданам РФ, находящимся за пределами территории страхования, а фонд (ответчик) принял обязательства по оплате оказываемых услуг.

Медицинские услуги должны были оказывается в объеме и на условиях базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации.

Сторонами согласовано: период, стоимость, разновидность, правила, процедура информирование граждан, процедура контроля, порядок производства платежей оказываемых медицинских услуг.

Договоры подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом.

Ответчик отказал истцу в оплате сославшись на заполнение реестра с включением недостоверных и ошибочных данных.

Истец указывает, что им были проведены проверки медицинских карт, по которым произведены снятия денежных средств в 2008, 2009, 2010 годах.

Также истцом были направлены письма на имя исполнительного директора ГУ МО МОФОМС Г.А. Антоновой.

Истец указывает, что в приложениях к данным письмам он расшифровал мотивированные отказы, снятые по актам, указав все паспортные данные, наименования страховых компаний, даты начала и окончания лечения, коды заболеваний, сумм к оплате. Подтвердили правильность указанных данных копиями паспортов и медицинских полюсов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение истцом принятых на себя обязательств. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, поскольку истец не представил в МОФОМС документы, подтверждающие факт страхования (копии полисов ОМС и копии паспортов) по всем счетам, и не подтвердил правильность заполнения реестра оказания медицинской помощи гражданам и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договорам на ЛПП, и в результате повторного мотивированного отказа ТФОМС по месту страхования, МОФОМС произвел доплату не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой разъяснить производимые снятия, мотивированные как заполнение реестра с включением недостоверных и ошибочных данных без обозначения недостоверных и ошибочных данных (т. 1 л.д. 106-146).

В связи с чем, оснований полагать, что истцом не предпринимались меры для разрешения спора в досудебном порядке, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того договорами, заключенными между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Довод о наличии оснований для отказа истцу в оплате спорных услуг со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку подписанный акт сверки взаимных расчетов подтверждает лишь факт поступления денежных средств на расчетный счет Больницы РАН (г. Троицк), а не согласие со снятиями за предыдущие периоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-43053/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова