Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12218/11 по делу N А40-127836/2010

г.Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-127836/10-20-733

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Попов С.Н. - ген. дир-р, паспорт 7004 N 672549 выдан 09.06.05 Воловским РОВД Тульской обл., реш. единств. учр. N 1 от 19.10.09 (в деле); Добжинская Н.А. по дов. от 14.07.11; Савина О.В. по дов. от 14.07.11; Фролова С.Е. по дов. от 14.07.11;

от ответчиков 1) ИФНС: Медведев С.И. по дов. от 24.10.10 N 05-15/04/39213; Ушакова Н.Р. по дов. от 04.10.11 N 05-15/04/37188; 2) УФНС: Гущина А.Ю. по дов. от 06.06.11 N 51; Убушаева Н.К. по дов. от 21.06.11 N 53,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 30 по г.Москве и УФНС России по г.Москве

на решение от 08.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 12.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 30 по г.Москве и УФНС России по г.Москве

о признании недействительными решений и встречному требованию о взыскании с ООО "Развитие" налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, заявитель) (ИНН 7730617920, ОГРН 1097746716792) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2010 N 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 01.10.2010 N 21-19/102978. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с заявителя НДС за 4 квартал 2009 года в размере 13 147 480 рублей 62 копеек, налоговых санкций за неуплату в бюджет сумм НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 629 496 рублей 12 копеек на основании решения от 04.08.2010 N 155.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 первоначальное заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам налоговых органов, в которых они просят их отменить как незаконные и необоснованные, и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИФНС России N 30 по г.Москве и УФНС России по г.Москве считают, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права и не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53), что привело к принятию ими незаконных и необоснованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 2 629 496 рублей 12 копеек; предложении обществу уплатить недоимку в размере 13 147 480 рублей 62 копеек; уплатить пени, согласно карточки лицевого счета, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций на сумму 73 041 559 рублей по предоставлению в субаренду недвижимого имущества, поскольку в ходе камеральной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об осуществлении обществом деятельности в интересах третьих лиц, то есть посреднической, в отношении которой в силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения не применяется.

Решением управления от 01.10.2010 N 21-19/102978 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 04.08.2010 N 155 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с заявителя налоговых санкций, которое определением Арбитражного суда города Москвы принято к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Судами установлено, что ООО "Развитие" является организацией, использующей труд инвалидов, единственным учредителем которой является Региональная общественная организация инвалидов "Надежда и Милосердие" с минимальным уставным капиталом - 10 000 руб.

ООО "Развитие" заключен договор аренды с Компанией ОО "Раенбург Сервисиз Лимитед", в соответствии с которым заявитель получил во временное пользование помещения в здании Культурно-развлекательного торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.15 для последующей сдачи их в субаренду.

Между ООО "Развитие" и ООО "Содействие" заключен агентский договор в целях осуществления последним поиска субарендаторов и заключения с ними договоров субаренды и сбора арендных платежей.

Всего за 4 квартал 2009 года ООО "Развитие" оказано услуг субарендаторам в лице ООО "Содействие" на сумму 73 041 559 руб. (без НДС).

Эта сумма прольготирована заявителем: в налоговой декларации за этот квартал по НДС обществом заявлена реализация услуг, не подлежащих налогообложению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждённому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов (в том числе созданных как союзы общественных организаций инвалидов), если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Суды, делая вывод о правомерном использовании обществом данной льготы, исходили из того, что установленные в вышеприведённой норме условия обществом выполнены, деятельность заявителя по получению в аренду недвижимого имущества с последующей его сдачей в субаренду носила реальный характер, велась в собственных интересах, собственными силами и за счёт собственных средств, и была направлена на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом указано, что взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако суды при рассмотрении дела, отклоняя доводы инспекции в отдельности (о введении заявителя в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды, о совершении им за весь период деятельности только спорных сделок с участием организацией, не исполняющих свои налоговые обязательства, о взаимосвязи участников схемы, об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о транзитном характере расчётов и др.) не дали оценки установленным налоговым органом обстоятельствам в их совокупности и взаимной связи.

Так, по выводам налоговых органов, схема получения необоснованной налоговой выгоды, в которой используется общество, заключается в том, что ООО "Развитие", формально соответствующее предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса условиям применения льготы (единственный учредитель - общественная организация инвалидов, уставный капитал - 10.000 руб., условия применения льготы соблюдены при предельно допустимом минимуме), искусственно введено в цепочку операций по сдаче недвижимого имущества в аренду в целях освобождения единственного источника дохода (выручки) - арендных платежей от обложения налогом на добавленную стоимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекция со ссылкой на установленные ею в ходе проверки обстоятельства указывает на то, что целью привлечения к работе инвалидов является не их социальная защита и обеспечение занятости с созданием соответствующих условий с учётом здоровья, на что направлено государственное налоговое стимулирование, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного освобождения выручки от налогообложения.

В обоснование данного утверждения, а также довода о том, что заявитель осуществляет посредническую деятельность, инспекция ссылается на: отсутствие иной деятельности ООО "Развитие", кроме передачи имущества в субаренду; условия для получения налоговой выгоды, предельно стремящиеся к минимальным; фактическом осуществление всех хозяйственных операций, необходимых при осуществлении деятельности, третьими лицами; транзитный характер расчетов; несопоставимый уровень стоимости имущества при получении его в аренду по сравнению с последующей передачей в субаренду; крайне малое количество сотрудников общества, невозможное для осуществления реальной хозяйственной деятельности при передаче имущества в субаренду более чем трем сотням субарендаторов; предельно низкий уровень оплаты труда в обществе; наличие посредника, осуществляющего все обязанности по взаимоотношениям с субарендаторами; дублирование основных функций инвалидов, числящихся сотрудниками общества, арендатором и агентом; осуществление агентом той же деятельности, связанной с тем же объектом недвижимости в предыдущих периодах в отношениях с другими арендаторами; наличие открытых расчетных счетов всех участников сделок (в том числе и ранее действовавших по аналогичной схеме) в одном и том же банке; вывод основной части дохода от сдачи объекта в субаренду под видом погашения векселей в организацию, сдающую "нулевую" отчетность (при осуществлении операций в том же периоде на сумму свыше 2,7 миллиардов рублей, за год - около 4 млрд. рублей), при этом, общество не может пояснить основания для возникновения задолженности по векселям.

По утверждению общества, основная часть полученных им от субаренды денежных средств направлялась на погашение собственных векселей, якобы переданных им в оплату опциона на право в дальнейшем заключать договоры аренды от своего имени. Между тем, данные выводы ничем документально не подтверждены.

Общество связывает выпуск собственных векселей с расчётами, в частности, по договору опциона от 09.11.2009 (основные расчёты) на приобретение права, впоследствии реализованного путём заключения договоров субаренды, однако заявитель был создан как юридическое лицо 16.11.2009. Ссылка суда на ошибку в дате в разных по содержанию многочисленных документах основана лишь на пояснениях общества. При этом инспекция указывает, что векселя на общую сумму более 600 млн. рублей ничем не были обеспечены и их выдача была направлена на вывод из-под налогообложения основной части дохода под видом погашения векселей.

Разрешая спор, суды по существу повторили позицию общества, основанную на оформленных им самим документах, не дав при этом полной и всесторонней оценки доводам налогового органа о наличии обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам и приведённым доводам в совокупности как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А40-127836/10-20-733 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина