Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11597/11 по делу N А40-151675/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-151675/10-141-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Кардинал"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Кардинал"

(г. Новосибирск, ОГРН: 1025403214913)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:103770255284), федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (Забайкальский край, г.Чита, ОГРН:1037550044531)

о взыскании 568 245 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Компания "Кардинал" (подрядчик) к Министерству обороны Российской Федерации и ФБУ - Управление Сибирского военного округа (заказчик) о взыскании солидарно с учетом уменьшения иска 461 938 руб. 68 коп., составляющих долг ответчика в виде неосновательного обогащения, возникший в связи с неоплатой выполненных для него истцом строительных подрядных работ на основании акта приемки выполненных работ от 26 декабря 2007 года N 98/08, и 106 306 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа и закрытое акционерное общество "Компания "Кардинал" заключили договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик должен был выполнить работы по инженерной подготовке помещений для размещения УКСА "Акация", что работы приняты 75 опорным узлом связи военного округа Министерства обороны Российской Федерации, что плательщиком по этим договорам должна была быть войсковая часть 64128.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что солидарная ответственность для рассматриваемых обстоятельств нормами материального права не предусмотрена, что истец не представил доказательства того, что 75 опорный узел связи военного округа является подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Суд указал на необходимость применения положений статей 9, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил также из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.

Истец полагает, что доводы суда об отсутствии между сторонами договора подряда не имеют значения для результата рассмотрения спора, поскольку истец изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приемка выполненных работ заказчиком - 75 УОС ВО Министерства обороны РФ свидетельствует о доказанности обстоятельств неосновательного обогащения, что выводы суда об отсутствии доказательств того, что 75 УОС является подразделением Министерства обороны не соответствуют материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, надлежаще извещены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суд не в полной мере исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, проверил не все доводы сторон, в частности, доводы истца о принадлежности 75 опорного управления связи Министерству обороны Российской Федерации, ни одного доказательства, которое бы подтверждало вывод суда о непринадлежности управления Министерству, в деле не имеется.

Не проверены доводы истца о том, что заказчиком спорных работ является Министерство обороны Российской Федерации, как не проверены доводы истца о том, что выполненные им работы приняты и используются данным ведомством по назначению.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151675/10-141-1258 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева