Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-10871/11 по делу N А41-26928/2010

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-26928/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Травкина Михаила Семенович - Гусейнов П.М. оглы по дов. 50 АА 0187018 (номер в реестре 2Д-1591) от 22.02.11;

от ответчиков: Гудилина Андрея Александровича - неявка, извещен; Богуславского Андрея Анатольевича - лично; Шолова Дмитрия Сергеевича - неявка, извещен; ООО "Универсал" - Богуславский А.А. - генеральный директор (приказ N 1 от 10 апреля 2009 года); Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Богуславского Андрея Анатольевича (ответчика)

на постановление от 26 июля 2011 года

Десятого арбитражного принятого суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Травкина М.С.

к Гудилину А.А., Богуславскому А. А., Шолову Д.С., ООО "Универсал", Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

о признании недействительными договоров, решения единственного участника общества, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ сведения об учредителях общества,

УСТАНОВИЛ:

Травкин М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Богуславскому А.А., Гудилину А.А., Шолову Д.С., ООО "Универсал", Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области

- о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенного между Травкиным М.С. и Гудилиным А.А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 26 марта 2009 года, заключенного между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С.;

- о признании недействительным договора купли продажи в уставном капитале ООО "Универсал" от 09 апреля 2009 года, заключенного между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А.;

- о признании недействительными решений:

N 1 участника ООО "Универсал" от 10 марта 2009 года,

N 2 участника ООО "Универсал" от 11 марта 2009 года,

N 2 участника ООО "Универсал" от 25 марта 2009 года,

N 3 участника ООО "Универсал" от 26 марта 2009 года,

N 2 участника ООО "Универсал" от 10 апреля 2009 года,

N 1 участника ООО "Универсал" от 08 апреля 2009 года,

- об обязании Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ) из сведений об учредителях ООО "Универсал" (ИНН 5036001920, КПП 503601001, ОГРН 1035007207400) и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества данные о Гудилине А.А., Шолове Д.С. и Богуславском А.А.

Решением от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26928/10 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26928/10 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-26928/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - Богуславского А.А., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанного судебного акта суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в данном судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Гудилин А.А., Шолов Д.С., Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик - Богуславский А.А., который является также представителем третьего лица - ООО "Универсал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Травкина М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Травкина М.С., ответчика - Богуславского А.А., который также является представителем третьего лица - ООО "Универсал", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с принятием Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" товарищество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ТОО "Универсал") было преобразовано в общество ООО "Универсал".

Истец - Травкин М.С. являлся участником ООО "Универсал", с долей участия в размере 2% уставного капитала общества (подтверждается Учредительным договором ООО "Универсал" и Уставом ООО "Универсал" в редакции от 09 июня 1999 года).

Как указал суд апелляционной инстанции в материалы дела была представлена копия договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года в соответствии с которым, Травкин М.С. (даритель) безвозмездно передал Гудилину А.А. (одаряемому) долю в уставном капитале номинальной стоимостью 2 рубля (2% уставного капитала общества; л.д. 31 т. 3). На основании представленных в налоговый орган копий договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенных между каждым из учредителей общества и Гудилиным А.А. в сведения об учредителях (участниках) общества 12 марта 2009 года были внесены изменения, единственным участником общества был зарегистрирован ответчик - Гудилин А.А.

Решением участника ООО "Универсал" Гудилина А.А. от 10 марта 2009 года N 1 Травкина О.А. была освобождена от должности директора общества, директором общества стал Гудилин А.А. (л.д. 40 т. 3).

Решением участника ООО "Универсал" Гудилина А.А. от 11 марта 2009 года N 2 была утверждена новая редакция Устава ООО "Универсал", согласно которой он стал являться единственным участником Общества (л.д. 41 т. 3).

Решением участника ООО "Универсал" Гудилина А.А. от 25 марта 2009 года N 2 Гудилин А.А. был освобожден от должности генерального директора (л.д. 60 т. 3).

26 марта 2009 года Гудилиным А.А. (продавцом) и Шоловым М.С. (покупателем) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" (л.д. 61 т. 3). В силу п. 1 договора продавец, являющийся в соответствии с уставом ООО "Универсал" собственником доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 рублей (100% уставного капитала общества) продает, а покупатель покупает долю продавца, номинальной стоимостью 100 рублей (100% уставного капитала общества) на условиях, в сроки и в порядке, определяемые договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Решением N 3 участника ООО "Универсал" Шолова Д.С. от 26 марта 2009 года была утверждена новая редакция ООО "Универсал" (л.д. 62 т. 3).

Решением N 2 участника ООО "Универсал" Шолова Д.С. от 08 апреля 2009 года N 1 директором общества был назначен Богуславский А.А. (л.д. 22 т. 1).

09 апреля 2009 года между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А. был подписан договор купли-продажи доли, согласно которому Шолов Д.С. продал, а Богуславский А.А. купил долю в уставном капитале ООО "Универсал" номинальной стоимостью 100 рублей (100% уставного капитала общества; л.д. 23 т. 1).

Решением участника ООО "Универсал" Богуславского А.А. от 10 апреля 2009 года N 2 была утверждена новая редакция Устава ООО "Универсал", согласно которой он стал являться единственным участником Общества (л.д. 25 т. 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Травкина М.С. и Гудилина А.А. на передачу и приобретение долей в уставном капитале ООО "Универсал" на основании договоров дарения от 30 сентября 2002 года, а также переход прав и обязанностей участников ООО "Универсал" от Травкина М.С. к Гудилину А.А. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также обоснованно отметил, что доказательства уведомления общества о состоявшихся уступках в материалы дела не представлено и, что после якобы совершения упомянутых договоров дарения те к кому переходила доля участия уставного капитала ООО "Универсал", в деятельности данного общества участия не принимали. Поскольку рассмотрение других заявленных исковых требований связано с правовой оценкой указанного требования, то суд, учитывая данное обстоятельство, обоснованно удовлетворил и другие требования.

Доводы кассационной жалобы по вопросу пропуска срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика - Богуславского А.А., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Богуславского А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26928/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов