Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-14757/10 по делу N А40-157926/2009

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-157926/09-89-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Земельный Капитал" - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от ответчика - ООО "РАФ-Лизинг" - Александрова Т.А., доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А. и постановление от 14 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "Земельный Капитал" (ИНН 4205063231, ОГРН 1044205012125) (наименование истца)

к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060) (наименование ответчика)

о расторжении договора сублизинга, взыскании 665 520 руб. (предмет спора)

третье лицо - ООО "ВЕРТОРГ" (ИНН 7720666566, ОГРН 1097746527229)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный Капитал" (далее - ООО "Земельный Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") о расторжении договора сублизинга N ФЛС603-36/0711ПФ(42)С от 30.07.2008 г., взыскании убытков в сумме 600 000 руб., 65520 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТОРГ".

Решением от 25 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции расторг договор сублизинга N ФЛС603-36/0711ПФ(42)С от 30.07.2008 г., взыскал с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" долг в сумме 600 000 руб., 40 816 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 657 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

23 мая 2011 года от ООО "Земельный Капитал" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" 86 435 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года с ответчика в пользу истца 86 435 руб. взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании судебных расходов законным и подтвержденным представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "РАФ-Лизинг", которое просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком через канцелярию суда подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением генерального директора ООО "РАФ-Лизинг" и юриста в длительной командировке, также истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, указанные ходатайства оставлены без рассмотрения, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, были нарушены нормы статей 15, 41, 158, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций в нарушение требований ст.71 АПК РФ, не установили достоверность доказательств, представленных ООО "Земельный Капитал", так как в обоснование расходов истец указывает на заключенный между истцом и ООО "Мегаполис" договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Мегаполис" обязано выполнять работы в соответствии с Техническим заданием. Как указывает заявитель кассационной жалобы, целью работы по данному техническому заданию являлась судебная и юридическая защита по иску к ООО "РАФ-Лизинг" о взыскании суммы аванса по договору сублизинга N ФЛС603-36/0711ПФ9420С, который между сторонами не заключался.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом были оплачены услуги представителя ООО "Мегаполис" за участие в трех судебных заседаниях, в то время как он присутствовал лишь на двух.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом проезда и командировочные расходы представителя в сумме 41 435 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, а также во исполнение определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 года представил для приобщения к материалам дела подлинные кассационную жалобу и платежное поручение N 1538 от 13.10.2011.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: указанные подлинные документы приобщить к материалам дела, учитывая подачу кассационной жалобы в электронном виде.

Кассационным судом направлена по адресу истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом были представлены в материалы дела договор N 08 об оказании юридических услуг от 28.09.2009 г., заключенный между ООО "Земельный Капитал" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель), счет-фактура N306 от 20.09.2010 г., акт N306 от 20.09.2010 г., платежное поручение N73 от 27.09.2010 г., счет-фактура N366/1 от 31 октября 2010 г., акт N366/1 от 31.10.2010 г., платежное поручение N8 от 28.02.2011 г., командировочные удостоверения от 26.01.2010 г., 22.10.2010 г., авиабилеты, счет N1035 от 22.10.2010 г., платежное поручение N74 от 27.09.2010 г, счет-фактура N1639 от 20.10.2010 г., акт N3746 от 20.10.2010 г.., платежное поручение N 937 от 21.10.2010 г.

Согласно пункту 1.1 договора N 08 от 28.09.2009 г.. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.2 договора указаны обязанности исполнителя: исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, применяет при выполнении работ законные и объективные методы и средства, выполняет работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании.

В соответствии с разделом 1 Технического задания N 1 к договору N 08 от 28.09.2009 г., цель работы по данному техническому заданию судебная и иная юридическая защита нарушенные прав и законных интересов заказчика по делам, рассматриваемых арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску к ООО "РАФ-Лизинг" о взыскании суммы аванса по договору сублизинга N ФЛС 603-36/0711ПФ9420С. Представительство заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 названного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах).

Согласно Протоколу N 1 согласования стоимости работ, стоимость работ по техническому заданию N 1 складывается из следующего: 15 000 руб. за одно судебное заседание. Стоимость проезда в судебное заседание, командировочные и суточные расходы дополнительно оплачиваются на основании документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Худяков Д.Г. принимал участие в судебных заседания Арбитражного суда г. Москвы 27.01.2010 г., Девятого арбитражного апелляционного суда 13.09.2010 г., 25.10.2010 г.

В связи с чем, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что представитель истца присутствовал лишь на двух судебных заседаниях, как несостоятельный.

Судами обеих инстанций также было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости проезда представителя истца в судебные заседания в сумме 28 260 руб., командировочные и суточные расходы в сумме 13 175 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца отвечают критериям разумности и справедливости в сумме указанной истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-157926/09-83-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова