Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-10943/11 по делу N А40-108472/2010

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-108472/10-160-932

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Техинвестгрупп" - Доронина Т.С. по от 07.11.11, Елизарова А.В. по дов. от 19.09.11

от ответчика: Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 24.10.11 N 4-47-9113/1

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Контрольного комитета города Москвы (далее - Москонтроль) - неявка, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Правительства Москвы (ответчика)

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.,

по делу N А40-108472/10-160-932

по иску ООО "Техинвестгрупп"

к ответчику Правительству Москвы

о внесении изменений в условия инвестиционного контракта,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Москонтроль

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Правительству Москвы о внесении изменений в условия инвестиционного контракта, заключенного 28 марта 2005 года между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Техинвестгрупп" (инвестор), зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 31 марта 2005 года за N 13-007911-57001-0081-00001-05 (в редакции Дополнительного соглашения N I от 13 марта 2007 года, зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 14 марта 2008 года за N 13-007911-57001-0081-00001-05ДС1; далее - инвестиционный контракт) в части продления сроков реализации инвестиционного проекта, путем заключения дополнительного соглашения (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 12 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108472/10-160-932 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108472/10-160-932 было отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу N А40-108472/10-160-932 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Москонтроль, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица, также в данном заявлении Департамент земельных ресурсов города Москвы указал на то, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - Правительства Москвы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание позицию истца по данному вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку признает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными. Применяя по аналогии правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которой в случае, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела) суд кассационной инстанции продолжает рассмотрение дела N А40-108472/10-160-932 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Техинвестгрупп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Принимая во внимание позицию ответчика по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании истец - ООО "Техинвестгрупп" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ответчик - Правительство Москвы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что не располагает информацией о ведении переговоров относительно возможности заключения мирового соглашения. Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание возражения ответчика, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на момент обращения в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения истец не представил документального обоснования возможности его заключения. Кроме того, суд также принял во внимание отсутствие у ответчика намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Техинвестгрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (а именно об изменении условий инвестиционного контракта), принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обоснованно установил, что истцом - ООО "Техинвестгрупп" представлены в материалы доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление ответчику - Правительству Москвы предложений о внесении изменений в инвестиционный контракт.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108472/10-160-932 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников